I инстанция - Воронова А.Н.

II инстанция - Семиколенных Т.В., Логвинова Е.С. (докладчик), Архипов О.А.

Дело № 88-16216/2025

УИД 76RS0022-01-2023-003402-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Е. к Лукьянову А. Е. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-179/2024),

по кассационной жалобе Смирнова А.Е. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Лукьянову А.Е. о взыскании денежных средств в размере 1 375 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 126 руб.

Требования мотивированы тем, что его матерью ФИО, умершей 27 июля 2023 года, продана 17 мая 2023 года Лукьянову А.Е. принадлежащая ей квартира, полагает, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО не получала. Исходя из права на 1/2 доли в наследственном имуществе, просил взыскать с ответчика 1/2 доли стоимости спорной квартиры в размере 1 375 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО при жизни 02 июля 2019 года было составлено завещание, по которому принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, она завещала Лукьянову А.Е. (внуку) с возложением на него обязанности выплатить Смирновой А.А. денежные средства в размере соответствующем 1/3 доли рыночной стоимости квартиры.

17 мая 2023 года между ФИО и Лукьяновым А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по уплате денежных средств 2 750 000 руб. по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме (п. 3 договора), что подтверждается также передаточным актом от 17 мая 2023 года.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ГБКУЗ Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» от 12 мая 2023 года ФИО освидетельствована врачом-психиатром. Заключение: ранее недееспособной не признавалась, выраженных психических расстройств не обнаружено.

По ходатайству стороны истца определением суда от 04 марта 2024 года назначена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2023 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 04 июня 2024 года расшифровка подписи в договоре купли-продажи от 17 мая 2023 года выполнена ФИО, подпись от имени ФИО в договоре купли-продажи от 17 мая 2023 года выполнена вероятно ФИО, подпись от имени ФИО в передаточном акте от 17 мая 2023 года выполнена вероятно ФИО, подписи от имени ФИО в заявлении от 17 мая 2023 года о государственной регистрации перехода прав выполнены вероятно ФИО

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке в Филиале ППК Роскадастра по Ярославской области.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Е., исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что договор купли-продажи квартиры, и передаточный акт денежных средств за квартиру не опровергнут представленными доказательствами, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы. Стороной истца не представлено доказательств неисполнения Лукьяновым А.Е. обязательств по оплате стоимости квартиры.

Также суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с момента заключения договора купли-продажи и до своей смерти ФИО предъявляла Лукьянову А.Е. претензии относительно оплаты по договору купли-продажи, при этом наследодатель в последствии при жизни была вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключенным между ФИО и Лукьяновым А.Е. договором купли-продажи квартиры, об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор, на основании которого было зарегистрировано право собственности Лукьянова А.Е., в установленном порядке недействительным не признан. Более того, о признании недействительной данной сделки истец не просил, указанные обстоятельства судом не устанавливались и в предмет доказывания не входили, поскольку спор рассматривался по иным основаниям.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования содержания договора купли-продажи и передаточного акта, следует, что цена квартира определена в размере 2 750 000 руб., которые уплачены полностью на момент подписания договора, и что расчет произведен полностью, стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора купли-продажи, факт подписания которых подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, выводы судов о том, что все обязательства, включая передачу денежных средств ответчиком исполнены соответствуют условиям договора.

Доводам жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи, судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено. Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 16 июля 2025 года