1 инстанция ФИО3

П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

№

№

Уникальный идентификатор дела 44RS0№-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании способом видеоконференцсвязи гражданское дело по иску прокурора <адрес> к департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес>, комитету архитектуры и градостроительства <адрес>, ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения государственного служащего, расторжении служебного контракта по пункту 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица ФИО12, не возражавшего против жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

<адрес> обратился с иском к департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес>, комитету архитектуры и градостроительства <адрес>, ФИО1, в котором просил возложить обязанность на департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении служебного контракта с заместителем директора ФИО1», указав в качестве основания увольнения вместо пункта 3 части 1 статьи 33 (по инициативе гражданского служащего) пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ( по утрате представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами»), внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1, обязать ФИО1 в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу представить в департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения, обязать комитет архитектуры и градостроительства <адрес> расторгнуть служебной контракт с ФИО1 по п. 11 ч. 1 ст. 33 от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с нарушением установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (статья 40 настоящего Федерального закона).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в соответствии с приказом директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании подпункта 1 пункта 6 Положения о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы <адрес>, муниципальной службы, государственными гражданскими служащими <адрес>, муниципальными служащими, и соблюдения государственными гражданскими служащими <адрес>, муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, утвержденного постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении заместителя директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК <адрес> ФИО1 проведена проверка соблюдения государственной гражданской служащей ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

Основанием для проведения проверки послужили внесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> директору указанного департамента представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, связанные с непринятием ФИО1 мер к урегулированию конфликта интересов. По результатам проведенной департаментом проверки установлено нарушение государственным гражданским служащим ФИО1 требований статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции», п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные обстоятельства рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих департамента строительства, ЖКХ и ТЭК <адрес> и урегулированию конфликта интересов и установлено, что ФИО1 не соблюдала требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем директору департамента ФИО9 рекомендовано применить к государственному гражданском служащему ФИО1 (по выходу из отпуска по уходу за ребенком) предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Закона № 79-ФЗ взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Вместе с тем, указанная мера ответственности за совершенный коррупционный проступок к ФИО1 не применялась в связи с нахождением ее с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком (приказы директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от 12.01.2024    №-лс), а приказом директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-лс служебный контракт с ФИО1 расторгнут и она уволена с государственной гражданской службы <адрес> по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска, судом изменена формулировка основания увольнения ФИО10, уволенной на основании приказа департамента строительства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении служебного контракта с ФИО1», на увольнение по утрате представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, возложена на ответчика обязанность внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении служебного контракта с ФИО1», заменить по тексту в абзаце 1 слова: «пунктом 3 части 1 статьи 33» на «пунктом 1.1 части 1 статьи 37»; «по инициативе гражданского служащего» на «по утрате представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами; в абзаце 3 приказа исключить в полном объеме фразу «Основание: заявление ФИО1 от 21.03.2024», внести изменения в трудовую книжку ФИО1 с учетом изменений, внесенных в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении служебного контракта с ФИО1», на ФИО1 возложена обязанность в течение 15 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения представить в департамент строительства, жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> трудовую книжку для внесения изменений в части формулировки основания увольнения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом второй инстанции не проверен порядок применения к ней дисциплинарного взыскания за коррупционные правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, не исследовано ее отношение к службе и другие перечисленные в указанной норме права обстоятельства, не дана оценка качественному и добросовестному исполнению ею должностных обязанностей, наличию награждений и поощрений, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Информация о движении по делу своевременно размещена на официальном интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность заместителя директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК <адрес>, уполномочена на осуществление координации и контроля работы структурных подразделений департамента по вопросам исполнения мероприятий региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, на 2014-2023 годы, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась председателем комиссии по отбору многоквартирных домов для включения в региональную программу капитального ремонта на основании поступивших заявок от муниципальных образований, некоммерческих организаций, управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, в том числе от ООО «Управляющая компания ЖКХ№», в должности начальника ПТО которого работал супруг ФИО1 – ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входила подготовка предложений о включении многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта, технического задания для проектирования капремонта общего имущества, оформление исходно-разрешительной документации для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, подготовка документов для согласования проекта и прохождения экспертизы и др., в последующем ФИО1 в рамках возложенных приказом директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ № на нее полномочий обеспечила проверку комплектности представленных некоммерческой организацией НКО «Фонд капитального ремонта» и управляющими компаниями, в том числе ООО «Управляющая компания ЖКХ №», заявлений и документов, достоверность представленной информации на соответствие получателя субсидии категории и условиям предоставления субсидии, установленным в постановлении администрации <адрес> №-а «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а», на основании ей доклада о соответствии заявителей установленным требованиям, директором департамента принято решение о предоставлении им субсидии, заключении соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета, в том числе с ООО «Управляющая компания ЖКХ №».

В результате использования ФИО1 служебных полномочий департаментом как главным распорядителем бюджетных средств ООО «Управляющая компания ЖКХ №» в декабре 2021 года на замену лифтового оборудования представлена субсидия в наибольшем размере по сравнению с другими получателями, в последующем ФИО1 с использованием представленных ей полномочий обеспечила контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий, в том числе аффилированной организацией - ООО «Управляющая компания ЖКХ №».

Уведомлений об урегулированию конфликта интересов за период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступало.

В виду того, что правовым актом не предусматривалось по состоянию на какую дату необходимо было наличие денежных средств на счете многоквартирного дома, ФИО1 действовала по своему усмотрению при отборе многоквартирных домов, определив ДД.ММ.ГГГГ датой, по состоянию на которую на общем или специальном счете многоквартирного дома должны быть свыше 50% доли собранных средств, необходимых для капитального ремонта (замены) лифтового оборудования.

В результате наибольшее количество лифтов (17 из 50) включено в Подпрограмму по заявкам аффилированной организации - ООО «Управляющая компания ЖКХ №».

При проверке в НКО «Фонд капитального ремонта» установлен факт участия 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора департамента ФИО1 в работе комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (<адрес>, Рабочий пр-т, <адрес>), заказчиком которых являлось ООО «УК ЖКХ №», представляющее интересы собственников указанных многоквартирных домов, в указанной комиссии со стороны заказчика принимал участие супруг ФИО1 - ФИО12, действующий в интересах ООО «УК ЖКХ №» согласно выданной ДД.ММ.ГГГГ ему доверенности (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которой он уполномочен на подготовку и оформление документов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе сбор на адресах участников комиссии по приемке выполненных работ, совершение от имени директора ООО «УК ЖКХ №» всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством РФ, с правом подписания необходимых документов для осуществления полномочий, порученных настоящей доверенностью. Несмотря на возникновение у ФИО1 личной заинтересованности при реализации полномочий в сфере капитального ремонта, мер к урегулированию конфликта интересов в нарушение требований антикоррупционного законодательства она не принимала, фактически работы служащей приняты в условиях конфликта интересов.

05.10.2022    прокуратурой <адрес> директору департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, связанные с непринятием ФИО1 мер к урегулированию конфликта интересов.

По результатам проведенной департаментом проверки установлено нарушение государственным гражданским служащим ФИО1 требований ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции», п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».Допущенные ФИО1 нарушения ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих департамента строительства, жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> и урегулированию конфликта интересов, на котором установлено, что при исполнении обязанностей ФИО1 при взаимодействии с управляющими компаниями, от лица которых уполномочен действовать ее супруг, возможен конфликт интересов, при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 не соблюдала требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем директору департамента ФИО9 рекомендовано применить к государственному гражданском служащему ФИО1 (по выходу из отпуска по уходу за ребенком) предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Закона № 79-ФЗ взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

ФИО1 в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 подано заявление об увольнении ее с государственной гражданской службы <адрес>, на основании данного заявления директором департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> издан приказ №-JIK от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении служебного контракта с ФИО1», в соответствии с которым служебный контракт с ФИО1 расторгнут и она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы <адрес> заместителя директора департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> и уволена с государственной гражданской службы <адрес> по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, соглашаясь с правовой позицией прокурора о совершении ФИО1 коррупционного проступка, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов при предоставлении департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса <адрес> бюджетных средств ООО «Управляющая компания ЖКХ №» в 2021 году, счел не подлежащим удовлетворению требование прокурора о понуждении работодателя к изменению формулировки основания увольнения ФИО1 за утрату доверия нанимателя, исходил при этом из того, что в день увольнения по инициативе государственного гражданского служащего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребёнком, из отпуска не отзывалась, к работе не приступала, в связи с чем в силу запрета, установленного ч. 3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», она не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления прокурора, указав на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое решение об удовлетворении заявленных прокурором требований в части изменения формулировки основания увольнения ФИО1 и внесения соответствующих изменений в трудовую книжку ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что установленные в ходе проверки прокуратурой и судом в рассматриваемом деле обстоятельства совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, несоблюдения требований к служебному поведению государственного гражданского служащего и урегулированию конфликта интересов не получили должной и своевременной оценки со стороны нанимателя при прекращении трудовых отношений с ответчиком по её инициативе в результате недобросовестного неисполнения ответчиком требования представления прокурора, решения комиссии об установлении коррупционного деяния и прямого указания Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» об увольнении в связи с утратой доверия к государственному гражданскому служащему, так как совершение коррупционного правонарушения при прохождении такой службы, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение, у нанимателя возможность произвольного усмотрения и удовлетворения заявления об увольнении по собственному желанию отсутствует, изданный в рассматриваемом случае Департаментом приказ об увольнении ФИО1 по её инициативе является незаконным и противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 ФЗ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, получившим оценку без нарушения процессуальных правил оценки обстоятельств дела и доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных в деле доказательств, но не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или нарушении норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения по спору судом апелляционной инстанции.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции й борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ "О противодействии коррупции").

Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на государственной (муниципальной) гражданской службе.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 11 ФЗ "О противодействии коррупции", лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьей 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В силу п.6 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ достаточным основанием для увольнения государственного служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему является сам факт непринятия государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Из приведенных положений законодательства следует, что ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения, конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 71, 81, 192, 193, и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу приведенных выше правовых норм достаточным основанием для увольнения государственного служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В рассматриваемом случае судами правильно установлено, что ФИО1, являясь стороной конфликта интересов, не приняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, то есть допустила правонарушение, влекущее увольнение с государственной гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом альтернативного дисциплинарного взыскания в данном случае законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции привел верное суждение о том, что ФИО1 приняла решение о прекращении прохождения государственной гражданской службы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком по собственной инициативе, ее права при изменении основания и формулировки увольнения, как матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть нарушены, иное свидетельствует о нарушении принципа неотвратимости наказания за коррупционное правонарушение.

Соответственно доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства в совокупности с ФЗ-79 «О государственной гражданской службе» и не влекут отмену в кассационном порядке судебного постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.