Дело № 88-16336/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой ФИО7 к ОСФР по Донецкой Народной Республике о признании действий неправомерными, отмене решения и обязании совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4343/2024),

по кассационной жалобе ОСФР по Донецкой Народной Республике на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 02 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 05 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ермакова Т.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании незаконным и отмене решения, о возложении обязанности совершить определённые действия.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 апреля 2024 года Ермакова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2023 года № 400-ФЗ «Страховых пенсиях» (льготный стаж по Списку № 2).

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике № от 24 мая 2024 года истцу отказано в назначении пенсии по нормам п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа работ с вредными условиями труда.

Ответчиком не учтен стаж работы в ЧАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку справки выданы на территории Украины без возможности проверки их достоверности.

Стаж работы с вредными условиями труда - отсутствует; страховой стаж - 36 лет 2 месяца и 23 дня.

В связи с тем, что при обращении к ответчику были представлены все необходимые документы для назначения пенсии по старости, истец просила суд признать противоправными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии согласно п.2 ч.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике обязанность засчитать в специальный (льготный стаж) стаж периоды с вредными и тяжелыми условиями труда в Частном Акционерном обществе «Мариупольском металлургическом комбинате им. Ильича» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности машиниста котлов; назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 2 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Признано неправомерным и отменено решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике возложена обязанность засчитать Ермаковой Т.В. в специальный (льготный стаж) стаж периоды с вредными и тяжелыми условиями труда в Частном Акционерном обществе «Мариупольском металлургическом комбинате им. Ильича»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности в должности машиниста котлов, назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

4 абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике засчитать Ермаковой ФИО8 в специальный (льготный стаж) стаж периоды с вредными и тяжелыми условиями труда в частном акционерном обществе «Мариупольском металлургическом комбинате им. Ильича» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (весь период по Списку №) в должности машиниста - обходчика по котельному оборудованию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (весь период по Списку №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (фактически 13 лет 6 месяцев 16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (фактически 5 лет 6 месяцев 26 дней) в должности машиниста котлов.

В остальной части решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОСФР по Донецкой Народной Республике, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 02 декабря 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 05 марта 2025 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение пенсионного органа является законным, принято с учетом представленных истцом документов; судом необоснованно приняты во внимание, представленные истцом документы, подтверждающие специальный стаж, поскольку у отделения отсутствует возможность проверить достоверность выдачи справок о льготном характере первичными документами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (льготный стаж по Списку №).

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии по нормам п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа работ с вредными условиями труда.

Ответчиком не учтен истцу стаж работы в ЧАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку справки выданы на территории Украины без возможности проверки их достоверности.

Стаж работы с вредными условиями труда - отсутствует; страховой стаж - 36 лет 2 месяца и 23 дня.

Согласно трудовой книжке БТ-П № от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Т.В. осуществляла трудовую деятельность, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - машинистом обходчиком по котельному оборудованию ТЭЦ-2, в Ждановском ордена Ленина и ордена Октябрьской революции Мариупольского комбината им. Ильича;

ДД.ММ.ГГГГ - переведена машинистом котлов 4 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ - переведена в теплоэлектроцентрали -1 машинистом котлов 4 разряда группы квалификации. Котельный участок. Блок среднего давления;

ДД.ММ.ГГГГ - переведена в теплоэлектроцентрали -1 машинистом котлов 4 разряда группы квалификации. Котельный участок Бригады по эксплуатации блока среднего давления;

ДД.ММ.ГГГГ - переведена в теплоэлектроцентрали котельного участка Бригады по эксплуатации блока среднего давления. Машинист котлов 4 разряда квалификации;

ДД.ММ.ГГГГ - трудовые отношения с работодателем прекращены, на основании Указа Главы ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрации <адрес>».

Также трудовая книжка истца содержит информацию о переименовании ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» в ПАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича», в последующем наименование предприятия изменено на ЧАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича».

Из справки о подтверждении наличия трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПРАТ «ММК им. Ильича», Ермакова Т.В. работала полный рабочий день в ПРАТ «ММК им. Ильича» и в период с 12.01.1988 по 31.12.1991 (весь период) выполняла работы в должности машиниста обходчика по котельному оборудованию, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, что предусмотрено Списком № 2 разделом XIV пунктом а, на основании Постановления Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956.

Согласно справки о подтверждении наличия трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПРАТ «ММК им. Ильича», Ермакова Т.В. работала полный рабочий день в ПРАТ «ММК им. Ильича» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (весь период) выполняла работы в должности машиниста обходчика по котельному оборудованию, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, что предусмотрено Списком № разделом 13 пунктом а, код КП 2140000а-13 929 на основании Постановления КМУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы об аттестации рабочих мест № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о подтверждении наличия трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПРАТ «ММК им. Ильича», Ермакова Т.В. работала полный рабочий день в ПРАТ «ММК им. Ильича» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (весь период) выполняла работы в должности машиниста котлов, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, что предусмотрено Списком № 2 разделом 13 пунктом а, код КП 2140000а- 13785 на основании Постановления Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991. Приказы об аттестации рабочих мест № 137 от 10.05.1994.

Согласно справки о подтверждении наличия трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней № 1187 от 11.09.2023, выданной ПРАТ «ММК им. Ильича», Ермакова Т.В. работала полный рабочий день в ПРАТ «ММК им. Ильича» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (весь период) выполняла работы в должности машиниста котлов, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, что предусмотрено Списком № разделом 13 пунктом а, код КП 2140000а-13785 на основании Постановления КМУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы об аттестации рабочих мест № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о подтверждении наличия трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПРАТ «ММК им. Ильича», Ермакова Т.В. работала полный рабочий день в ПРАТ «ММК им. Ильича» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически 13 лет 06 месяцев 16 дней) выполняла работы в должности машиниста котлов, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, что предусмотрено Списком № разделом 13 пунктом а, код КП 13а, на основании Постановления КМУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы об аттестации рабочих мест № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о подтверждении наличия трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПРАТ «ММК им. Ильича», Ермакова Т.В. работала полный рабочий день в ПРАТ «ММК им. Ильича» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически 05 лет 06 месяцев 26 дней) выполняла работы в должности машиниста котлов, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, что предусмотрено Списком № разделом 13, на основании Постановления КМУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы об аттестации рабочих мест № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждой названной справке указаны сведения о проведении аттестации рабочих мест и реквизиты соответствующих приказов, а также первичные документы за время выполнения работы, на основании которых они выданы.

Указанные справки подписаны и.о. директора по персоналу и социальным вопросам, главным бухгалтером, начальником управления организационного планирования.

Из извлечений из приказов ПРАТ «ММК им. Ильича» «Об утверждении аттестации рабочих мест по условиям работы на комбинате», в соответствии с которыми профессии, по которым Ермакова Т.В. работала в спорные периоды, отнесены к перечню профессий, дающих право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по Списку №.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом в это время трудовой деятельности по льготным основаниям, который подтверждается исследованными материалами дела и не опровергнут ответчиком исходя из того, что Ермаковой Т.В. были предоставлены документы, подтверждающие стаж её работы в спорные периоды, в частности трудовая книжка, которая является основным документом, подтверждающим стаж работы, справки о подтверждении наличия трудового стажа, подтверждающие особый характер работы.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, изменив резолютивную часть решения суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, Федерального закона Российской Федерации 17.02.2023 № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной спублики, Запорожской области и Херсонской области», статей 4, 8, 11, 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей к учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.    

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 02 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 05 марта 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по Донецкой Народной Республике - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи