77 – 1825/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Рукавишникова П.П. и Сусловой О.А.,

с участием прокурора Калининой О.И.,

представителя потерпевшего ФИО6

осуждённой Яриловой О.С. посредством видеоконференцсвязи,

её защитников – адвокатов Дякина С.А. и Волоцкой Ю.В.,

заинтересованного лица – ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Персати Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Дякина С.А. и Волоцкой Ю.В. в интересах осужденной Яриловой О.С. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2024 года в отношении Яриловой Ольги Сергеевны.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осуждённой Яриловой О.С., адвокатов Дякина С.А., Волоцкой Ю.В. и заинтересованного лица – ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Калининой О.И. и представителя потерпевшего ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года

Ярилова Ольга Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Гражданский иск Министерства культуры Российской Федерации о взыскании ущерба постановлено удовлетворить, взыскать с Яриловой О.С. в пользу Министерства культуры Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 125 829 350 рублей.

Разрешена судьба ареста, наложенного на имущество, и вещественных доказательств.

Ярилова О.С. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2024 года приговор изменен, определено:

- сохранить арест, наложенный на все имущество по данному уголовному делу, перечисленное в резолютивной части приговора, до исполнения приговора в части гражданского иска;

- исключить указание об обращении взыскания на указанное имущество.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дякин С.А., приводя положения Конституции РФ, закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, анализ доказательств, просит приговор и апелляционное определение отменить, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина Яриловой О.С. не доказана, её действия не образуют состава преступления, отсутствует мотив иной личной заинтересованности, не доказано бездействие Яриловой О.С., злоупотребление полномочиями, она давала указания подчинённым о проверках частных организаций культуры. Отсутствует правовой акт, закрепляющий обязанность Яриловой О.С. по даче указания об исключении организации культуры из программы «<данные изъяты>». Все отключения и повторные включения ранее отключенных организаций производились исполнителями ООО «<данные изъяты>» по указаниям представителей государственного заказчика - Министерства культуры РФ. Судом произведён неверный расчёт размера ущерба, не исключены периоды, в которые обязанности Яриловой О.С. и соответствующая ответственность были возложены на другое лицо. Не установлено нарушение ООО «<данные изъяты>» правил участия в программе «<данные изъяты>»; выставка «Самый высокий музей мороженного» явно не подпадает под критерии невозможности участия в программе «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» обоснованно было включено в реестр организаций культуры. Суды неверно применили правила оценки значительности материального ущерба и определения тяжести последствий от злоупотребления должностными полномочиями. Гражданский иск разрешён с нарушением закона, отсутствуют основания и мотивировка вынесенного решения, ссылки на применение норм права, приговор нарушает права третьих лиц, нарушены права ФИО2, не являющейся участником уголовного судопроизводства, как собственника объектов недвижимости. В приговоре имеется указание на кадастровую стоимость имущества, рыночная стоимость неизвестна. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В кассационной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В., приводя положения закона, ведомственных актов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, показания допрошенных лиц, просит приговор и апелляционное определение отменить, считая их незаконными и необоснованными. Судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ярилова О.С. действовала в рамках своих полномочий заместителя министра и выполняла организационно-распорядительные функции согласно должностному положению, не обладала административно-хозяйственными функциями в рамках программы «<данные изъяты>», в сверках участия не принимала, выплату субсидий АО «<данные изъяты>» не согласовывала. Решения, принимаемые Яриловой О.С. в рамках проекта «<данные изъяты>», не являются юридически значимыми по отношению к её должностному положению как заместителя министра. Приостановка участия мероприятия «Выставка «Самый высокий музей мороженного» не могла повлиять на показатели в целом, нельзя говорить о карьерной заинтересованности. Отсутствие проверки факта завышения количества билетов влияет на квалификацию. Суд первой инстанции указал на карьерную заинтересованность; приговор содержит указание на совершение Яриловой О.С. действий, в которых она не обвинялась. Показания ФИО1 имеют противоречия, ставят под сомнение получение ДД.ММ.ГГГГ Яриловой О.С. справки ФИО5 от ФИО1. Показания ФИО5 противоречат показаниям ФИО1, протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении гражданского иска суд не учёл, что имущество Яриловой О.С. является совместно нажитым с ФИО7 и подлежит разделу. Суд не учёл обстоятельства приобретения имущество ФИО3, факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 фактически прекращены, совместное хозяйство не ведётся, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Имущество супругов было приобретено за счёт средств ФИО3 Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб, допустил противоречивые выводы, исказил доводы стороны защиты и суда первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Яриловой О.С. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Яриловой О.С. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Яриловой О.С. подтверждена:

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что на совещаниях с Яриловой О.С. неоднократно обсуждался вопрос о том, что музей мороженного при высоких продажах по 500 билетов в день примерно на 800000 рублей, получая значительные средства из бюджета программы, не имеет музейной коллекции, мероприятие нельзя назвать музеем, он не должен участвовать в программе «<данные изъяты>»; по поводу необходимости проверить музей Ярилова О.С. ответила, что нечего с ним разбираться, это хорошие люди, ругалась, что дети в музей ходят и им нравится,

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выступавшее организатором мероприятия – выставки «Самый высокий музей мороженного в мире», не входило в число музеев, в связи с чем данное мероприятие неправомерно было включено и действовало в рамках программы,

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что на рабочем совещании при обсуждении вопроса об исключении музея мороженного из программы Ярилова О.С. сказала, что менять ничего не будет,

- заключением эксперта, согласно которому имеются лингвистические признаки, свидетельствующие о заинтересованности Яриловой О.С. в продолжении проведения в рамках программы «<данные изъяты>» мероприятия «музей мороженного», по контексту разговора, в связи с необходимостью выполнить запланированный годовой расход бюджетных средств, выделенных в рамках реализации данной программы «11-12 миллиардов»,

а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Яриловой О.С. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре, противоречия судом устранены, размер ущерба определён верно с учётом представленных сторонами доказательств; с учётом суммы ущерба, степени установленного по делу существенного нарушения охраняемых законом интересов государства суд пришёл к обоснованному выводу о наступлении тяжких последствий.

Ссылки в жалобе на недоказанность обстоятельств совершения Яриловой О.С. преступления, неустановление его объективной и субъективной стороны, действие на период инкриминируемого Яриловой О.С. преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ другой редакции Постановления Правительства РФ - являются несостоятельными, поскольку факт злоупотребления Яриловой О.С. должностными полномочиями обоснован в приговоре; суд проверил версии стороны защиты и не нашёл оснований для оговора Яриловой О.С. ФИО1 и другими свидетелями, оценив совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учётом оценки представленных сторонами доказательств суд верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, - форму вины, мотив совершения преступления, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Яриловой О.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённой, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденной квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Уголовное дело возбуждено в установленном порядке. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, за рамки которого при вынесении приговора суд не вышел, в том числе, - при установлении мотива совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами; приказы Министра культуры РФ были опубликованы и зарегистрированы в установленном порядке, ссылка на приказ имеется в показаниях ФИО1

Судом соблюдено право на защиту Яриловой О.С. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы о неполноте произведённого судебного следствия являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (№).

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление Яриловой О.С. и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств судом, в частности учтены привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, <данные изъяты>, состояние здоровья Яриловой О.С., наличие наград, медалей, грамот, благодарностей, длительного стажа, достижений в области культуры.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденной, составе её семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 в редакции от 18.12.2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной Яриловой О.С. без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Яриловой О.С. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом, внёс изменения в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Гражданский иск и вопрос об аресте на имущество с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, разрешён в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции верно указал, что вопрос о стоимости арестованного имущества, обращении на него взыскания может быть разрешён в порядке исполнительного производства; из материалов дела и постановления о наложении ареста на имущества установлено отсутствие достаточных средств у заинтересованного лица и её супруга для приобретения земельного участка и постройки дома.

Все иные доводы кассационных жалоб не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалоб были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2024 года в отношении Яриловой Ольги Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Дякина С.А. и Волоцкой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: