Дело № 8Г-17075/2025 (88-16348/2025)

Уникальный идентификатор дела: 77RS0001-02-2023-000428-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леготиной ФИО10 к ООО «Живые Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать документы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2798/2023),

по кассационной жалобе ООО «Живые технологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «Живые Технологии» Швец Д.Л. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Леготиной Е.С. – Бадилина С.В. (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Леготина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Живые Технологии», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2022 по 05.09.2022 в размере 358 447,82 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76 581 руб., компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 05.09.2022 по 05.08.2023 в размере 850 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., премиальные выплаты в размере 84 596,96 руб., расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в рамках судебного разбирательства в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках досудебного урегулирования спора, в размере 85 000 руб., возложить на ответчика обязанность передать истцу трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о доходах.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 09.03.2021 работала в ООО «Живые Технологии» в должности менеджера по работе с клиентами с окладом в размере 57 471 рублей в месяц, 27.09.2022 узнала о том, что 05.09.2022 была уволена. В период с 01.01.2022 по 05.09.2022 работодатель не доплачивал ей заработную плату, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении и премиальную часть заработной платы, что нарушило ее трудовые права и причинило моральный вред. Кроме того, указала, что 18.03.2022 собственник здания, где работала истец, сменился, ответчик не сообщил новый адрес места работы, в связи с чем вины истца в отсутствии на рабочем месте не было. В период с 16.05.2022 по 10.08.2022 истец не могла находиться на рабочем месте в связи с осложнением при беременности, а также болезнью в период с 19.04.2022 по 22.04.2022.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований Леготиной ФИО11 к ООО «Живые Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать документы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.08.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка, судебных расходов.

По делу в отмененной части принято новое решение, о взыскании с ООО «Живые Технологии» в пользу Леготиной ФИО12 заработка в размере 184 448,64 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ООО «Живые Технологии» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 553 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леготиной ФИО13 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Живые Технологии», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2025 до 12 часов 25 минут 15.07.2025.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, 09.06.2021 ФИО14 (после заключения брака Леготина) Е.С. была принята на работу в ООО «Живые Технологии» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с окладом в размере 57 471 рублей, о чем сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, местом работы работника является ООО «Живые Технологии», расположенное по фактическому адресу: <адрес>, стр. 14.

В соответствии с п. 7.1 - 7.2 трудового договора, работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Между истцом и ответчиком 01.11.2021, 01.10.2021, 01.09.2021, 01.08.2021, 09.06.2021, 09.05.2021, 09.03.2021 также заключались договоры подряда, согласно которым ООО «Живые Технологии» (заказчик) поручало ФИО15 Е.С. (исполнителю) выполнить работы, оказать услуги по ведению проектов заказчика.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 08.04.2021, 14.05.2021, 07.05.2021, 15.06.2021, 08.06.2021, 08.07.2021, 31.08.2021, 31.08.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, подписанные сторонами, о выполнении работ по договорам подряда полностью и в срок, а также об их оплате в полном объеме.

Приказом ООО «Живые Технологии» № 1 от 01.09.2022 ФИО16 (Леготина) Е.С. уволена 05.09.2022 за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 01.09.2022, приказ № 31/08 от 31.08.2022 о дисциплинарном взыскании.

10.06.2022 ФИО17 Е.С. в адрес ответчика направлялась претензия с

требованием выплатить задолженность по сделкам и проделанным работам, предоставить расчет начисленной и выплаченной заработной платы, выплатить 300 000 руб. компенсации морального вреда, 85 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором пояснил, что с 15.04.2022 работодатель пытался связаться с работником для выяснения причин отсутствия на рабочем месте, однако объяснений работник не предоставила. В связи с тем, что Чебунина Е.С. не выходила на связь и отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, было принято решение о расторжении трудового договора за прогул. Работник вышел на связь 05.05.2022 и запросил дату встречи 10.05.2022, однако в офисе не появился. Указано, что работодатель ожидает работника в офисе для дачи объяснений и неприменения мер дисциплинарного взыскания.

Ответчиком представлены акты об отсутствии ФИО18 Е.С. на рабочем месте от 18.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, о чем также имеются отметки в табелях учета рабочего времени.

В ходе судебного разбирательства истец указывала на то, что заработная плата за период с 01.01.2022 по 05.09.2022 выплачивалась ей не в полном размере, об изменении места работы она уведомлена не была.

Согласно объяснениям ответчика и представленным им расчетам, за январь 2022 года заработная плата выплачена истцу в размере 53 879,06 руб., в феврале 2022 года в размере 51 421,42 руб., в марте 2022 года в размере 39 184,77 руб., в апреле 2022 года в размере 27 367,14 руб., в мае - сентябре 2022 г. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, трудовую функцию не исполняла, в связи с чем, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

В январе 2022 года истцу был предоставлен отпуск за свой счет на один день 17.01.2022, в феврале на 17.02.2022 - 18.02.2022, в марте на 23.03.2022, 28.03.2022 – 31.03.2022, в апреле истец отсутствовала без уважительных причин 01.04.2022, 18.04.2022 – 22.04.2022, 25.04.2022 - 29.04.2022, что подтверждается заявлением истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 21, 56, 129, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 18.04.2022 по 05.09.2022 истец Леготина Е.С. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждено материалами дела, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО7, генерального директора ООО «Живые Технологии» ФИО8, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка, судебных расходов и принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработка в размере 184 448,64 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление ответчиком нового места работы истца ФИО1 по адресу: <адрес>, отличного от того, которое указано в трудовом договоре, в данном случае свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора, на что требовалось письменное согласие работника. Поскольку такое согласие в установленном законом порядке ответчиком получено не было, одностороннее изменение работодателем места работы является незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, незаконность данных действий не породила у истца обязанность нахождения на новом рабочем месте по адресу: <адрес>, и не повлекла квалификацию такого отсутствия как прогул.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Однако указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Приказом № 31/08 от 31.08.2022 истец уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 23.03.2022 по 31.08.2022 (т. 1, л.д. 133).

Данный приказ об увольнении истцом не оспорен и недействительным не признан.

Отвергая доводы ответчика о прогулах истца в спорный период времени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одностороннее изменение работодателем места работы является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, взыскивая заработок за период, отмеченный ответчиком как прогулы, при отсутствии оспаривания истцом приказа об увольнении за прогулы, вошел в обсуждение вопроса о законности увольнения по указанному основанию, фактически признав уважительной причиной обстоятельства отсутствия истца на работе в спорный период времени.

Учитывая, что приказ об увольнении истца за прогулы не признан незаконным в установленном законом порядке, и требований об этом истцом заявлено не было, обстоятельства отсутствия истца на работе и причины этого отсутствия не входили в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленного Леготиной Е.С. иска.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи