Дело № 88-16210/2025

УИД 77RS0028-02-2022-013091-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева С. В., Леонтьевой Т. С. к ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники», Семенову В. С. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-486/2023)

по кассационной жалобе Леонтьева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Леонтьева С.В. - Комшиловой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Семенова В.С. - Ерохина М.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев С.В. обратился в суд с иском к Семенову B.C., ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» о взыскании в солидарном порядке денежные средства в размере 23 411 232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года (дело № 2-178/2020) солидарно с Семенова B.C., Леонтьева С.В. и ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 23 351 232 руб. по кредитному договору № 1208/К-РКЛ/17 от 28 ноября 2017 года, заключенному между ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» и АКБ «РосЕвроБанк» (правопреемник - ПАО Совкомбанк). С Семенова В.С. и Леонтьева С.В. задолженность взыскана как с поручителей на основании договора поручительства № 1208/К-ПФ-1/17 от 28 ноября 2017 года и договора поручительства № 1208/К-ПФ-2/17 от 04 декабря 2017 года.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года (дело №) исполнено в полном объеме Леонтьевым С.В., путем передачи ПАО «Совкомбанк» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 77:086:0007001:2027 по цене 18 801 750 руб., а так же путем перечисления денежных средств в сумме 4 609 482 руб. Договоры поручительства заключались Леонтьевым С.В. и Семеновым B.C. в разные даты, отдельно друг от друга, предусматривали солидарную ответственность каждого из поручителей по отношению к кредитору - АКБ «РосЕвроБанк», то есть поручительство в данном случае является раздельным. При этом договоры поручительства не содержат условий о солидарной ответственности поручителей между собой. В случае исполнения одним из поручителей при раздельном поручительстве к исполнившему поручителю переходят все права кредитора, в том числе требования к каждому из других поручителей о солидарном исполнении обеспеченного обязательства. Таким образом, у Леонтьева С.В., в связи с погашением всех заявленных требований ПАО «Совкомбанк» по решению Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года возникло право требования к Семенову B.C., ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» в размере 23 411 232 руб.

Определением суда от 25 января 2023 года произведена замена истца Леонтьева С.В. на Леонтьеву Т.С. в части исковых требований к Семенову B.C.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники», Семенова В.С. взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 23 411 232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 23 471 232 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года указанное выше решение суда отменено, производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 года, решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Леонтьев С.В., просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08 июля 2025 года по 22 июля 2025 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между АО АКБ «РосЕвроБанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», в качестве кредитора и ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» в качестве заемщика заключен кредитный договор от 28 ноября 2017 года № 1208/К-РКЛ/17, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 20 000 000 руб. на срок до 28 ноября 2018 года, под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору заключены два договора поручительства от 28 ноября 2017 года № 1208/К-ПФ-1/17 с Семеновым В.С. на срок по 28 ноября 2019 года и договор поручительства от 04 декабря 2017 года № 1208/К-ПФ-2/17 с Леонтьевым С.В. в качестве поручителя на срок по 28 ноября 2019 года, а также договор залога от 09 апреля 2018 года № 1208/К-ЗН/18 с Леонтьевым С.В. в качестве залогодателя.

Согласно условиям договоров поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. К поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года (в редакции определения того же суда от 13 апреля 2021 года об исправлении описки) в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана солидарно с Леонтьева С.В., Семенова В.С., ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» задолженность по кредитному договору в сумме 23 351 232 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. с одновременным обращением взыскания на предмет залога (дело № 2-178/2020).

Указанное решение суда исполнено в пользу ПАО «Совкомбанк» в полном объеме Леонтьевым С.В. в рамках исполнительного производства № 47022/21/77057-ИП, в связи, с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2021 года исполнительное производство окончено в рамках п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В подтверждение исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020    года, в материалы дела представлены платежное поручение № 9938 от 27 ноября 2021 года на сумму 4 609 482 руб., плательщиком указана - Леонтьева Т.С.; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12 октября 2021 года, из которого следует, что общая стоимость арестованного по акту от 05 мая 2021 года имущества - нежилое помещение, по адресу: <адрес>, составляет 18 801 750 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 12 октября 2021 г. ПАО «Совкомбанк» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: нежилое помещение, по адресу: <адрес>, на сумму 18 801 750 руб.

Между Леонтьевым С.В. в качестве цедента и Леонтьевой Т.С. в качестве цессионария заключен договор уступки права требования от 30 ноября 2022 года в отношении Семенова В.С., в связи, с чем определением суда от 25 января 2023 г. произведена замена истца Леонтьева С.В. на Леонтьеву Т.С. в части исковых требований к Семенову В.С.

Договор уступки прав требования от 30 ноября 2022 года заключенный между Леонтьевым С.В. и Леонтьевой Т.С. решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-74691/2021-73-120 «Ф» о банкротстве должника - гражданина Леонтьева С.В. признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Леонтьева С.В. по взысканию денежных средств с ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» и Семенова В.С.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, пришел к выводу о том, что ответчики имеют солидарную обязанность перед стороной истца, исполнившим обязательство должника ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники».

Также суд не усмотрел наличие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявлению ответчика, посчитав начало течения данного срока с момента исполнения Леонтьевым С.В. обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

При этом суд первой инстанции исходил о праве Леонтьева С.В. на регрессное требование.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности по заявленным требованиям, указанием на то, что задолженность заемщика и поручителей была рассчитана ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд по состоянию на 18 апреля 2019 года, тогда как с настоящим иском Леонтьев С.В. обратился 09 декабря 2022 года.

Также судом апелляционной инстанции указано, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса, поскольку поручительство является раздельным, что влечет за собой переход прав в порядке суброгации, поскольку стороной истца было заявлено о взыскании денежных средств в порядке регресса, а не суброгации, суд вышел за пределы заявленных требований, как и то, что срок исковой давности при суброгации исчисляется в ином прядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, а заключение двух договоров поручительства само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, отметив, что указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а иных доказательств совместного поручительства не представлено.

Таким образом, судами установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, от которых зависит объем ответственности Семенова B.C. и ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» перед Леонтьевым С.В. как поручителем, исполнившим обязательство должника ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники», а именно исследован вопрос о направленности волеизъявления поручителей, поручительства квалифицированы как раздельные.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7 постановления).

Суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагает истец, и должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Из вышеуказанного следует, что правовая квалификация сложившихся отношений сторон спора относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.

Обращаясь в суд с иском, Леонтьев С.В. указал фактические основания иска, заключающие в исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности взысканной по решению суда и возникновении у ответчиков перед ним солидарной обязанности как исполнившим обязательство должника ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники».

При этом как следует из искового заявления, стороной истца приведены нормы материального закона регулирующие правоотношения как в порядке суброгации, так и в порядке регрессного обязательства.

Таким образом, указание суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции на нарушения судом первой инстанции пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, является несостоятельным и противоречит вышеизложенному, поскольку правовая квалификация сложившихся отношений сторон спора относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению, что не является превышением пределов исковых требований, как ошибочно указано судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом не определен материальный закон, подлежащий применению с учетом оснований иска заявленного стороной истца и применительно к фактическим обстоятельствам спора. Допущенные судом первой инстанции ошибки на стадии апелляционного рассмотрения дела не исправлены.

Кроме того, указание суда апелляционной инстанции о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку задолженность заемщика и поручителей была рассчитана ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд по состоянию на 18 апреля 2019 года, тогда как с настоящим иском Леонтьев С.В. обратился 09 декабря 2022 года, с учетом указания стороны ответчика, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента исполнения Леонтьевым С.В. обязательств перед кредитором, а как в основном обязательстве между банком и основным должником, сделано без учета следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Семеновым В.С. имеются правоотношения, возникшие из раздельного поручительства в обеспечение обязательств должника (ответчика) ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники» перед Банком.

Поскольку поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45).

Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к другим раздельным поручителям (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45).

Суд не установил когда с иском о взыскании задолженности обратился ПАО «Совкомбанк». Данное обстоятельство, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановило течение срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты нарушенного права.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Решение суда исполнено стороной истца в пользу ПАО «Совкомбанк» в полном объеме в рамках исполнительного производства № 47022/21/77057-ИП, в связи, с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2021 года исполнительное производство окончено в рамках п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, к Леонтьеву С.В. в порядке суброгации перешло право требования уплаты денежной суммы с Семенова B.C., ООО «Центр опытной эксплуатации медицинской техники», при этом, с даты подачи иска первоначальным кредитором срок исковой давности не тек, то последующее обращение Леонтьева С.В., занявшего место кредитора в части исполненных обязательств, с настоящим иском 09 декабря 2022 года, свидетельствует, что он не превысил трехлетний срок исковой давности, начавшийся у первоначального кредитора, обратного судом не приведено и данным обстоятельствам оценки не дано.

Кроме того, судом также оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что ни срок поручительства в отношении Семенова В.С. (ст. 367 ГК РФ), ни срок исковой давности (ст. ст. 196, 200 ГК РФ) не были пропущены при подаче иска первоначальным кредитором, так как соответствующий иск ранее был предъявлен ПАО «Совкомбанк» в рамках вышеуказанного гражданского дела, по которому было принято соответствующее решение суда от 10 февраля 2020 года об удовлетворении требований, вступившее в законную силу, с даты подачи иска первоначальным кредитором срок исковой давности не тек.

Также судом не учтено, что вышеуказанная задолженность была взыскана по решению суда, вступившему в законную силу, и сторона истца обратилась в суд с иском в связи с исполнением судебного решения о взыскании задолженности и окончанием исполнительного производства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 29 июля 2025 года