I инстанция – Панюшкина А.В.

II инстанция – Семиколенных Т.В., Пискунова В. А. (докладчик), Логвинова Е.С.

УИД 76RS0015-01-2024-001883-31

Дело № 8Г-17020/2025, 88-16264/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2024 по иску Озманяна Резгана Торуновича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом сервис» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Озманяна Резгана Торуновича на решение Ленинского районного суд города Ярославля от 18 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

Озманян Р.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» (далее ООО «УК «Дом Сервис») об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 19 марта 2024 года по вышеуказанному адресу произведена поверка теплосчетчика Sonometer 500, Ду15мм, ФИФ №58003-14. Так же в ноябре 2023 года произведена замена счетчика холодной и горячей воды. С января 2021 года начисления за коммунальные услуги по ХВС, ГВС и отопление производиться по нормативу. 09 апреля 2024 года в адрес ООО «УК «Дом сервис» было направлено письмо с требованием о произведении перерасчета объемов горячей и холодной воды согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а так же по услуге отопления. До настоящего времени перерасчет не произведен, начисления производиться за коммунальные услуги по нормативам. Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и отоплению за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2024 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; штраф.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Озманян Р.Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части перерасчета за коммунальные услуги по отоплению, взысканию компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, отказывая истцу в иске, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 исходили из того, что показания приборов учета услуг ХВС, ГВС не передавались истцом с 2021 года, обязанность по поверке вышедших из строя приборов учета и их замене выполнена Озманяном Р.Т. только в ноябре 2023 года, после ввода ИПУ ХВС и ГВС в эксплуатацию 18 апреля 2024 года ответчик производит начисление платы по фактическим показаниям ИПУ. Срок поверки ИПУ тепловой энергии истек, мероприятия по вводу в эксплуатацию ИПУ тепловой энергии проведены 18 апреля 2024 года, поверка данного прибора учета произведена 19 марта 2024 года, ранее прибор учета в эксплуатацию не введен, показания прибора учета истцом не передавались. В связи с чем, расчет платы за ГВС и ХВС, отопление производился исходя из норматива потребления за оспариваемые периоды, и оснований для перерасчета не имеется, а также для компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа.

Озманян Р.Т. в кассационной жалобе оспаривает судебные акты в части решения об отказе в перерасчете платы за услугу по отоплению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами в оспариваемой части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки (пункт 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года).

Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (пункт 10 Обзора Судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 года).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего спора не было установлено.

19 марта 2024 года     Озманяном Р.Т. в принадлежащей ему квартире проведена поверка индивидуального прибора учета тепловой энергии Sonometer 500, Ду15мм, ФИФ №58003-14, по результатам которой теплосчетчик признан пригодным к применению. Заявление о вводе индивидуального прибора учета тепловой энергии поступило ответчику 09 апреля 2024 года, акт ввода прибора в эксплуатацию составлен 18 апреля 2024    года. Ввод в эксплуатацию данного индивидуального прибора учета тепловой энергии ранее 19 марта 2024 года не осуществлялся. Расчет стоимости за коммунальную услугу отопления за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2024 года производился в соответствии с показаниями общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии. С 01 мая 2024 года расчет платы за коммунальную услугу — отопление производится в соответствии с показаниями ИПУ тепловой энергии. Показания индивидуального прибора учета тепловой энергии до его поверки и введения прибора в эксплуатацию ответчику не передавались. Кроме того, судом установлено, что ИПУ тепловой энергии не имел контрольных пломб, что следует из акта от 18 апреля 2024 года, при этом факт ввода ИПУ в эксплуатацию до указанной даты не подтвержден, заявка о вводе в эксплуатацию данного ИПУ истцом не подавалась.

Отклоняя доводы Озманяна Р.Т. о наличии оснований для перерасчета по сведениям прибора учета ИПУ суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что само по себе наличие в квартире истца прибора учета, не опломбированного и не введенного в эксплуатацию (ранее 18.04.2024 г.) не свидетельствует о наличии прибора учета, и возможности производить расчет платы за коммунальную услугу по сведениям такого прибора учета. Соответственно, его дальнейший демонтаж силами истца и последующая поверка, даже при признании ИПУ исправным, не влечет обязанности ответчика произвести перерасчет платы за предыдущий период согласно показаниям ИПУ. При этом также следует учитывать, что демонтаж ИПУ был произведен истцом самостоятельно, без уведомления управляющей организации и в отсутствие ее представителя, без фиксации предыдущих показаний ИПУ, то есть в нарушение условий, предусмотренных пунктами 81 (12), 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг №354. Указание же в квитанциях неких показаний ИПУ не является подтверждением легитимности данного ИПУ в предыдущий период.

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу отопления, по показаниям прибора учета ИПУ и правильности начислений ответчиком в спорный период платы исходя из норматива потребления.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на несогласие с выводами судов, установленными фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств.

По смыслу же части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суд города Ярославля от 18 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озманяна Резгана Торуновича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи