I инстанция – Болотникова А.И.

II инстанция – Клюева А.И., Леонова С.В. (докладчик), Абалакин А.Р.

УИД 77RS0019-02-2023-013871-42

Дело № 8Г-16943/2025, 88-16200/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2024 по иску Завьяловой Татьяны Николаевны к Лукьянюку Алексею Васильевичу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Лукьянюка Алексея Васильевича на решение Останкинского районного суд города Москвы от 22 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., возражения представителей истца Завьяловой Т.Н. - адвоката Колесниковой С.А., третьего лица Кучерова В.Н. - адвоката Орешкина С.И., заключение прокурора Драева Т.К., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

установила:

Завьялова Т.Н. обратилась в суд с иском к Лукьянюку А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 4 000 000 руб.

В обоснование иска указывала, что в результате виновных действий ответчика ее супруг Лядухин А.В. получил телесные повреждения, которые нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сопровождались острой кровопотерей и обусловили наступление смерти на месте дорожно-транспортного происшествия. Постановлением старшего следователя Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области Тенюги В.А. от 26 января 2018 года она признана потерпевшей по уголовному делу № 1-231/2021. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2021 года уголовное дело № 1-231/2021 и уголовное преследование в отношении Лукьянюка А.В., обвинявшегося в совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109, частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования. Ее гражданский иск о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявления иска в гражданском порядке.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Лукьянюка А.В. в пользу Завьяловой Т.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Лукьянюка А.В. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Лукьянюк А. В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

От истца Завьяловой Т.Н. и третьего лица Кучерова В.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они выражают несогласие с доводами кассатора и просят оставить решения судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 1064, 1079, 401, 150, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходили из того, что Лукьянюк А.В., являвшийся зрителем, а не участником соревнований, в нарушение положений Правил организации и проведения ралли (ПР-05/17), Регламента соревнований, самовольно занял место заявленного участника ознакомительных заездов Травникова С., не проходя предварительного инструктажа по технике безопасности, который был проведен организаторами до его приезда, не выяснив правил проведения данных тренировочных заездов, начал движение по трассе ознакомительных заездов. Доехав до финиша этапа заездов, развернувшись, подождав пока осядет пыль, не дождавшись стартовой команды, поехал в обратном направлении, где совершил столкновении с уже выпущенным и движущемся во встречном направлении спортивным автомобилем, под управлением водителя Кучерова В.Н. с пассажиром Лядухиным А.В. Учитывая, что в результате столкновения автомобилей, произошедшем по вине ответчика, Лядухин А.В. скончался от полученных травм, Лукьянюк А.В. обязан компенсировать в денежном выражении причиненный истице – супруге погибшего моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за потери близкого человека. Размер компенсации был определен судами с учетом обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В ходе рассмотрения судами установлен факт того, что столкновение спортивных автомобилей произошло по вине ответчика, который, не являясь участником соревнований, самовольно занял место пилота и, не убедившись в безопасности, начал движение на ознакомительном заезде. Доказательств отсутствия своей вины в столкновении автомобилей и как следствие гибели супруга истца ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Лукьянюка А.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком, произошедшее событие имело место при проведении спортивного мероприятия, следовательно, не он, а организатор соревнований должен нести ответственность, а также о завышенном размере компенсации морального вреда, аналогичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом оценки суда второй инстанции и мотивировано отклонены.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Правилах организации и проведении ралли (ПР-05/17), утвержденных Советом РАФ по спорту 07 декабря 2016 года и действовавших в период проведения 3-его этап Чемпионата России по ралли «Сургутнефтегаз Пушкинские Горы - 2017», который должен был состояться с 18 по 20 мая 2017 года в г. Пушкинские Горы Псковской области, разъяснялись требования к участникам ралли, организатору, давались основные определения, устанавливались условия участия в соревновании. Несмотря на то, что ознакомительные заезды, проводимые 17 мая 2017 года носили неофициальный характер, требования к участникам заездов, а также меры безопасности, организованные Федерацией автомобильного спорта Псковской области были аналогичны тем, которые принимаются при проведении специальных заездов на специальных участках ралли, предусмотренные Правилами организации и проведения ралли № ПР-05/17 в части, относящейся к Специальным участкам.

Кучеров В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, выполнил установленные Правилами организации и проведения ралли (ПР-05/17) требования по надлежащему оформлению своего участия как спортсмена в ралли «Сургутнефтегаз Пушкинские Горы - 2017», в связи с чем, был допущен к соревнованиям и тренировочным заездам. Кроме того, к тренировочным заездам 17 мая 2017 года были допущены 43 участника, в том числе, Вячеслав Кучеров и Алексей Лядухин, Станислав Травников и Никита Гергель, Сергей Успенский и Марина Данилова, Вадим Макаров и Дмитрий Яковченко.

Тогда как ответчик Лукьянюк А.В. к участию в заездах допущен не был, поскольку не был заявлен для участия в 3-ем этапе Чемпионата России по ралли «Сургутнефтегаз Пушкинские Горы - 2017», проводимых с 18 по 20 мая 2017 года, не уплачивал заявочные взносы, не страховал свою ответственность, не имел спортивного автомобиля, специальной экипировки, не являлся членом экипажа ни одной из команд, не являлся тренером ни одного из экипажей, поскольку в соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 04 декабря 2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" тренер это физическое лицо, которое имеет соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование, организует учебно-тренировочный процесс, включая проведение со спортсменами, обучающимися учебно-тренировочных мероприятий, а также руководит их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов.

Около 16-00 17 мая 2017 года Лукьянюк А.В., находясь в указанном месте, в нарушение положений Правил организации и проведения ралли (ПР-05/17), Регламента соревнований, не уведомив кого-либо из организаторов тренировочных заездов, не проходя предварительный инструктаж по технике безопасности, который был проведен организаторами до его приезда, не выяснив правила проведения тренировочных заездов, занял место водителя спортивного автомобиля «Mitsubishi Lancer Evo 8» VIN JMYSNCT9AIJ00866 вместо пилота Травникова С., после чего, управляя этим транспортным средством начал движение по автомобильной дороге регионального значения «Брагино-Ловно-Пехово» в Новосокольническом районе Псковской области с пункта «Старт» со стороны д. Долыпино в сторону д. Пехово к пункту «Финиш».

В процессе вышеуказанного движения водитель Лукьянюк А.В., управляя технически исправным автомобилем на переднем пассажирском сиденье, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не дождавшись разрешающего движение в обратном направлении сигнала организатора тренировочного заезда, следуя со стороны д. Пехово в направлении д. Дольшино Новосокольнического района Псковской области по 8-му километру автомобильной дороги регионального значения «Брагино-Ловно-Пехово» в Новосокольническом районе Псковской области, имеющему проезжую часть с грунтовым покрытием, двухстороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, не оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении с автомобилем «Mitsubishi Lancer Evolution RS» под управлением водителя Кучерова В.Н. с пассажиром Лядухиным А.В.

Согласно выводам заключения экспертов судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы № 1020/18 г. Тверь от 22 января 2018 года, проведенной в ходе расследования возбужденного в отношении Лукьянюка А.В. уголовного дела: действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Evo (управлял Лукьянюк А.В.) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (не соблюдал требования пунктов Правил 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ), 1.5 (создал опасность для движения и причинил вред), 1.4, 9.1 (при установленном на дорогах правостороннем движении транспортных средств вел автомобиль по левой (встречной) половине проезжей части), 10.1 (не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). В момент столкновения водитель (Кучеров В.Н.) вел автомобиль Mitsubishi Lancer Evolution по своей половине проезжей части, опасности для движения своими действиями никому не создавал.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал, что Завьялова Т.Н. состояла в браке с погибшим Лядухиным А.В. длительное время - порядка 15 лет, на момент смерти была пенсионером по возрасту, смерть близкого человека привела к разрыву семейных связей, она испытала нравственные страдания, вызванные утратой самого близкого и дорогого ей человека.

При определении размера компенсации морального вреда судами правильно применены положения закона, оснований полагать размер компенсации явно завышенным не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих свое имущественное положение не представлял. Как отмечалось выше, размер компенсации морального вреда определен судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на несогласие с выводами судов, установленными фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств.

По смыслу же части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Останкинского районного суд города Москвы от 22 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянюка Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи