Судья I инстанции – ФИО2

Судьи II инстанции: Курочкина (докладчик), ФИО3, ФИО4

УИД 77RS0№-42

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО14, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «МЕЧТА 1» к ФИО1 об истребовании документов из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1534/2024),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, ФИО8 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей СНТ «МЕЧТА 1» - ФИО9, ФИО13, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

СНТ «МЕЧТА 1» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО10 оригинала протокола общего собрания СНТ «МЕЧТА 1» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола очной части общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ним (бюллетени голосования, списки участвовавших садоводов в общих собраниях), оригиналы протоколов правления СНТ «МЕЧТА 1» за период с июля 2017 года до даты переизбрания, оригинала акта ревизионной комиссии по поверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «МЕЧТА 1» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смету расходов, платежные поручения (расходные ордера) строительных материалов, оплату услуг по ремонту сторожки, смета расходов, платежные поручения (расходные ордера) строительных материалов, оплату услуг по ремонту забора, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера на оплату услуг, заключенные между СНТ «МЕЧТА 1» и работниками (исполнителями), председателем правления СНТ «МЕЧТА 1», членами правления СНТ «МЕЧТА 1», сторожами, электриком (-ами), кассиром (казначеем), по ведению бухгалтерского учета, и другими работниками (исполнителями), оказывающими услуги СНТ «МЕЧТА 1», договоры аренды автомобиля для нужд товарищества за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлинники чеков и расходных квитанций, подтверждающие приходно-расходные операции по кассе СНТ за период с июля 2017 г. до ДД.ММ.ГГГГ(дата фактического сложения полномочий ответчиком), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) документацию товарищества - бухгалтерские балансы и отчеты о целевом использовании денежных средств за период с июля 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе налоговые декларации, ведомости, авансовые отчеты, ведомости выплаты заработной платы, а также о возложении обязанности на ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу передать СНТ «МЕЧТА 1» истребуемые документы, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 198,42 руб.

В обоснование иска указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась председателем правления СНТ «МЕЧТА 1».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не передал вновь избранному председателю СНТ «МЕЧТА 1», в связи со сложением полномочий (переизбранием ФИО1), документы правления СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании правления СНТ «МЕЧТА 1» обсуждался вопрос № «передача дел бы председателя ФИО1 действующему председателю». В ходе обсуждения данного вопроса ФИО1 отказалась предоставить документы.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании правления СНТ «МЕЧТА 1» рассматривался вопрос № о выдаче заверенных документов по заявлению ФИО11. Документы находятся у ФИО1, в добровольном порядке их не представила.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании правления СНТ «МЕЧТА 1» председатель СНТ заявил о том, что ФИО1 не передала затребованные документы. С целью передачи документов вновь избранному председателю прав СНТ «МЕЧТА 1» ФИО13 была создана комиссия по проверке документов и отчетности СНТ «МЕЧТА 1» за последние 5 лет. Комиссией установлено, что документы в здании правлении СНТ «Мечта 1» не хранятся и не хранились, находятся у ответчика. Требование истца о предоставлении необходимых документов было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ «Мечта-1» удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить СНТ «МЕЧТА-1» следующие оригиналы документов: оригиналы протоколов общих собраний членов СНТ «МЕЧТА-1», а именно, протокол общего собрания 2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы протоколов собраний членов правления СНТ «МЕЧТА-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, заключенные между СНТ «Мечта-1» и работниками: председателем правления СНТ «МЕЧТА-1», кассиром, по ведению бухгалтерского учета; налоговую и бухгалтерскую отчетность, бухгалтерские балансы и отчеты о целевом использовании денежных средств, авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу СНТ «МЕЧТА-1» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1198,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права и норм материального права, ошибочное толкование норм закона подлежащих применению к спорным правоотношениям, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен, утверждая при этом, что данное имущество у неё отсутствует в наличии.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «МЕЧТА-1» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с Уставом СНТ «МЕЧТА-1», утвержденным решением общего собрания СНТ «МЕЧТА-1» протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, высшим органом Товарищества является общее собрание членов Товариществ (п. 7.1.), в товариществе создаются единоличный исполнительный орган – председатель Товарищества, и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган – правление Товарищества. (п. 7.2.).

Согласно п. 7.4. Устава СНТ «МЕЧТА-1» наряду с исполнительными органами, указанными в п.7.2. настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены Уставом Товарищества, образуется ревизионная комиссия (ревизор).

Председатель Товарищества, члены правления Товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов Товарищества на срок не более чем на пять лет из числа членов Товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов Товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов Товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах Товарищества. (п. 7.5.)

Лица, избранные в исполнительные органы Товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов Товарищества (п. 7.6.).

Решения органов Товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами Товарищества (п. 7.7.).

Как следует из п. 22.1 Устава СНТ «Мечта 1» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на председателя правления товарищества (п. 22.3).

Решением внеочередного собрания членов СНТ «МЕЧТА-1» от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия председателя правления СНТ «Мечта 1» ФИО12, председателем правления СНТ «Мечта 1» избрана ФИО1

Решением внеочередного собрания членов СНТ «МЕЧТА-1» от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия председателя правления СНТ «МЕЧТА-1» ФИО1, в связи с заявлением ФИО1, о сложении с себя полномочий председателя правления, утвержден председателем Правления ФИО13

Как следует из протокола № собрания Правления СНТ «МЕЧТА-1» от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос № на повестке собрания являлось «Передача бывшим председателем ФИО1 действующему председателю ФИО13 дел в отношении СНТ», принято решение: ФИО1 отказалась предоставлять документацию по данному вопросу.

Как следует из протокола № собрания Правления СНТ «МЕЧТА-1» от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос № на повестке собрания являлось «Дать ответ на повторное заявление ФИО11 (уч. 125) от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче заверенных копий документов», принято решение: обязать ФИО1 передать оригиналы документов (предусмотренных Законом РФ №- ФЗ и Уставом СНТ «Мечта 1» ст. 16.1, 16.2, 16.3) ФИО13 для выдачи заверенных копий по повторному заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы документов находятся у ФИО1

Согласно протоколу № собрания Правления СНТ «МЕЧТА-1» был поставлен вопрос о создании комиссии по проверке документов и отчетности СНТ за последние пять лет (вопрос №), поскольку при его разрешении было установлено, что ФИО1 не передала истребуемые документы (протоколы собраний, отчеты ревизионной комиссии, документы для составления реестра).

Согласно протоколу № решения очередного собрания членов СНТ «Мечта 1» на повестку дня (п. 2) был вынесен вопрос об отчете бывшего председателя СНТ «Мечта 1» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09. 2022, однако председателем правления СНТ «МЕЧТА-1» ФИО13 было сообщено о том, что бывший председатель правления товарищества на очередное общее собрание не явилась, от предоставления отчета уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Мечта 1» в лице председателя правления ФИО13 обратилось к ООО «Центр финансового аудита «София» с целью проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период 2021 года. Как следует из письменной информации к договору №-А/08-2023 на проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «МЕЧТА-1» за 2021 год, составленной ООО «Центр финансового аудита «София», следует, что аудитор вынужден отказаться от проведения аудита поскольку СНТ «МЕЧТА 1» не представило проверке оригинал бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год, договоры с контрагентами, сотрудниками, кассовые документы и иную необходимую документацию.

Товарищество неоднократно направило в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении документов, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Мечта 1» ФИО13 обратился в адрес УВМД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с нецелевым использованием денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений Устава СНТ «Мечта 1», пришел к выводу о том, что полномочия бывшего председателя правления ФИО1 прекращены, в связи с чем, ответчик обязана была передать вновь избранному председателю СНТ «МЕЧТА-1» всю имеющуюся у неё документацию, относящуюся к деятельности СНТ «МЕЧТА-1».

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недобросовестным поведение ФИО1, выражающееся в том числе, в отказе передать необходимую для осуществления функций председателя садоводческого некоммерческого товарищества документацию, отклонив доводы ответчика об отсутствии у нее истребуемых документов, поскольку хранение документации товарищества находится в сфере деятельности председателя.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обязав ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить СНТ «МЕЧТА-1» следующие оригиналы документов: оригиналы протоколов общих собраний членов СНТ «МЕЧТА-1», а именно: протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы протоколов собраний членов правления СНТ «МЕЧТА-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, заключенные между СНТ «Мечта-1» и работниками: председателем правления СНТ «Мечта-1», кассиром, по ведению бухгалтерского учета; налоговую и бухгалтерскую отчетность, бухгалтерские балансы и отчеты о целевом использовании денежных средств, авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности на ответчика по передаче оригинала протокола общего собрания СНТ «МЕЧТА 1» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он приобщен к материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мечта 1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он был передан вновь избранному на основании подписанного между ФИО13 и ФИО1 акту от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналов чеков и расходных квитанций, подтверждающие приходно-расходные операции по кассе СНТ за период с июля 2017 года по сентябрь 2022 года, так как были переданы по акту приема-передачи, составленному между ФИО13 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с кассовой книгой СНТ «Мечта 1». При этом, суд исходил из того факта, что при проведении аудита ООО «Центр финансового аудита «София», были исследованы данные документы.

Кроме этого, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о передаче договора на приобретение строительных материалов по ремонту сторожки, забора, а также трудовых договоров с электриками и сторожами, и соответствующих актов приема выполненных работ, договора аренды транспортных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что данные документы имеются в наличии, и они не конкретизированы.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона №217-ФЗ порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно положениям Устава СНТ «МЕЧТА-1» в ред. ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент прекращения полномочий ФИО1, порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяются уставом товарищества (п. 22.15).

Однако в данной редакции Устава такой порядок не был определен, соответственно, к настоящему спору подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае при разрешении заявленных СНТ исковых требований к числу юридически значимых обстоятельств относилось исследование вопроса о фактическом наличии документации товарищества у бывшего руководителя - председателя правления СНТ «МЕЧТА-1», что обусловлено принципом исполнимости судебного акта.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно указывала на то, что все требуемая у нее документация отсутствует, поскольку либо не существовала, либо хранилась в правлении СНТ, либо находится в материалах дела в производстве судов.

Однако возлагая на ответчика обязанность по передаче документации, суды оставили данные доводы без правовой оценки, сославшись на то, что решениями общих собраний членов СНТ «МЕЧТА-1» на ответчика возложена обязанность по передаче документации, от которой последняя уклоняется.

Так, соглашаясь с доводами истца о том, что в силу положений Устава СНТ «МЕЧТА-1» лицом, ответственным за хранение документов товарищества является председатель правления (председатель товарищества), который при его переизбрании обязан передать вновь избранному председателю правления все документы и имущество, относящееся к деятельности организации и являющиеся необходимыми для осуществления таким объединением деятельности, суды сослались на редакцию Устава СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после переизбрания ФИО1, в то время как на момент осуществления ею полномочий председателя правления, действовала иная редакция Устава, где такая обязанность не была предусмотрена.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по передаче налоговой и бухгалтерской отчетности, суды не дали правовой оценки доводам ответчика о наличии и передаче данной документации в налоговую службу в электронном виде.

Данные доводы судом первой инстанции оставлены без внимания, достоверность их не проверена.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Из приведенных норм следует, что судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возлагая на ФИО1 обязанность по передаче СНТ «МЕЧТА-1» документации, по существу исходил из неисполнения переизбранным председателем правления товарищества обязанности передать вновь избранному председателю документацию для обеспечения его деятельности.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче СНТ «МЕЧТА-1» документов, ответчик должен обладать таким имуществом, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

В целом, факт нахождения документации, принадлежащих СНТ «МЕЧТА-1», во владении ФИО1 не был установлен судами.

Без установления данного факта не могли быть удовлетворены требования о возложении на ФИО1 обязанности передать данное имущество в натуре.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом приведенного выше решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлении и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Люблинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи