Дело № 8Г-16843/2025 (88-16334/2025)

Уникальный идентификатор дела: 77RS0031-02-2024-000094-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виндзора ФИО13 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5099/2024),

по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по г. Москве на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2025.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве Сорокиной К.С. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Виндзора Э.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Винздор Э.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по г. Москве в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 176 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при поступлении в ФКУ СИЗО - 7 УФСИН России по городу Москве, истцом, на ответственное хранение были сданы часы наручные Citizen Eco-dive Satira Piloto 200m At80200=03I, ручка перьевая с золотым пером Parker Sonnet Black GT, сумка кожаная Piquadro CA3335B2/MO, запонки серебряные Cartier Santos, ремень кожаный, галстук Cesare Attolini, записная книжка Moleskine MmadriD, а также банковские карты. 16.03.2021 истец убыл в ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по г. Москве, согласно ответу на его обращение Управления ФСИН России по городу Москве от 28.09.2023 № 0/70/1/17-4637 его вещи были переданы в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по г. Москве в связи с переводом. На основании проведенной проверки было установлено, что вещи были утеряны сотрудниками ФКУ СИЗО 3 УФСИН России по г. Москве.

В последствии Винздору Э.М. выдана часть материальных ценностей, а именно: ручка перьевая с золотым пером Parker Sonnet Black GT, сумка кожаная Piquadro СА3335В2/МО, ремень кожаный, галстук Cesare Attolini, записная книжка Moleskine MmadriD, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части, согласно заявленным уточнениям, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, размер которого оценивает в 104 910 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.09.2024 исковые требований Виндзора Э.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2025 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по г. Москве, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда города Москвы от 05.09.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2025, как незаконных, ссылаясь на то, что заявленная стоимость утраченных вещей значительно превышает их реальную стоимость.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Виндзор Э.М. прибыл в ФКУ СИЗО-7 ГУФСИН России по г. Москве 16.09.2020, после чего 17.10.2020 убыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по г. Москве, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-7 ГУФСИН России по г. Москве от 22.07.2024.

Согласно учетно-регистрационной документации, при поступлении в ФКУ СИЗО-7 ГУФСИН России по г. Москве у Виндзора Э.М. были изъяты и помещены на склад следующие личные вещи: банковская карта «Росбанк» - 2 шт., банковская карта «Сбербанк» - 2 шт., банковская карта «Открытие» - 1 шт., банковская карта «Тинькофф» - 1 шт., банковская карта «ВТБ» - 1 шт., банковская карта «Яндекс деньги» - 1 шт., часы из белого металла - 1 шт., запонки из белого металла - 2 шт. В последствии было установлено, что при прибытии в ФКУ СИЗО-7 ГУФСИН России по г. Москве у Виндзора Э.М. также были изъяты: ручка перьевая, сумка кожаная, ремень кожаный, галстук, записная книжка. Указанные личные вещи были возвращены истцу, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению о результатах служебной проверки ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по г. Москве, за время содержания в учреждении, в кассу учреждения поступали ценности, а именно: -    пластиковые карты Сбербанк-2 шт.; - пластиковые карты Росбанк-2 шт.; - пластиковая карта Открытие-1 шт.; - пластиковая карта Тинькофф -1 шт.; - пластиковая карта ВТБ-1 шт.; - пластиковая карта Яндекс Деньги-1 шт.; - часы б/м на коричневом ремне - 1 шт.; -    запонки б/м - 2 шт. Данные ценности переданы ДД.ММ.ГГГГ нарочно сотруднику бухгалтерии учреждения, прапорщику внутренней службы ФИО2, о чем стоит отметка на сопроводительном письме «принято в полном объеме». В своем объяснении ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности кассира в период нахождения бухгалтера бухгалтерии учреждения прапорщика внутренней службы ФИО3 в учебном центре ФКУ МУЦ УФСИН России по Московской области, о чем свидетельствует справка, предоставленная ОКиРЛС ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступила к выполнению своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ценности оприходованы в программе «1С: Предприятие» за подписью кассира ФИО3

Опрошенная по данному случаю ФИО2 подтвердила вышеизложенное. Акты приемки-передачи кассы от ФИО3 как при уходе в учебный отпуск, так и по возвращению не составлялись, что нарушает требования п. 2.8, 2.10 Правил, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.95 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Данное нарушение стало возможным из-за не качественного исполнения должностных обязанностей со стороны главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Москве майора внутренней службы ФИО4 в части нарушения пункта 102 должностной инструкции, а именно «контролировать исполнение подчиненными сотрудниками должностных инструкций».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что личные вещи: часы б/м на коричневом ремне, запонки б/м - 2 шт. истцу возвращены не были.

Определяя размер причиненного ущерба, истцом представлены копии объявлений о продаже аналогичных товаров, указывая, что стоимость утерянных вещей составляет, в сумме в 104 910 руб., ответчик ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по г. Москве доказательств иной стоимости вещей не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную стоимость вещей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований согласился, отменив решение в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05.09.2024 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по г. Москве - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи