Дело № 8Г-16831/2025 (88-16301/2025)

Уникальный идентификатор дела: 76RS0016-01-2024-004993-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ФИО8 к ООО «Сервис-логистика» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4067/2024),

по кассационной жалобе ООО «Сервис-логистика» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.02.2025.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «Сервис-логистика» Калмыкова В.Т. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Жукова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-логистика», в котором с учетом уточнения требований просила признать приказ директора ООО «Сервис-логистика» от 06.08.2024 № 49 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.07.2024 до момента исполнения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 3248,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Жукова Ю.А. работала у ответчика с 26.09.2011 в должности торгового представителя, с 01.11.2017 в должности менеджера по продажам.

Приказом директора ООО «Сервис-логистика» от 06.08.2024 № 49 ее уволили по подп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 23.05.2024. Трудовую книжку она получила 07.08.2024, копию приказа об увольнении ей не вручили. По мнению истицы, приказ о ее увольнении является незаконным. 23.05.2024 она обратилась к директору ООО «Сервис-Логистика» с заявлением об увольнении по соглашению сторон с выплатой компенсации. Однако работодатель от выплаты компенсации отказался. Поскольку Жукова Ю.А. выразила свое намерение на расторжение договора, то исходила из того, что ее заявление об увольнении по соглашению сторон является заявлением об увольнении по инициативе работника. В период с 24.05.2024 по 12.07.2024 она была нетрудоспособна, поэтому полагала, что должна быть уволена с 15.07.2024 на основании заявления от 23.05.2024. Формулировка основания увольнения «за прогул» явилась препятствием для дальнейшего трудоустройства. За период с 15.07.2024 по 03.10.2024 заработная плата за время вынужденного прогула составляет 188 434,46 руб. из расчета 3248,87 руб. в день. Действиями работодателя истице причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.11.2024 постановлено: исковые требования Жуковой ФИО9 удовлетворить частично.

Признать приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Жуковой ФИО10 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку и основание увольнения по приказу от 06.08.2024 № 49 о прекращении трудового договора с Жуковой ФИО13 на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), считать датой ее увольнения 05.11.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Логистика» в пользу Жуковой ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за три месяца) в размере 214 425,42 руб. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Логистика» в пользу Жуковой ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 733,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Логистика» в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 6131,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.02.2025 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сервис-логистика» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Сервис-логистика», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.11.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.02.2025, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, в том числе, на то, что суды не дали оценки злоупотребления правом со стороны Жуковой Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании трудового договора от 26.09.2011 Жукова Ю.А. была принята на работу в ООО «Сервис-Логистика» на должность <данные изъяты> в отдел продаж и развития.

Согласно п. 1.2 договора данная работа являлась для Жуковой Ю.А. основным местом работы.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2012, заключенным между истцом и ответчиком, п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «работник поступает на работу в ООО «Сервис-Логистика» на должность менеджера по продажам».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2017, заключенным между истцом и ответчиком, п.1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «работа по данному договору является основным местом работы. Работа носит разъездной характер».

23.05.2024 Жукова Ю.А. написала заявление об увольнении по соглашению сторон с условием выплаты ей компенсации в размере 220 000 руб. На заявлении поставлена виза директора ООО «Сервис-Логистика»: «принято, с выплатой не согласна».

По данным, предоставленным ОСФР по Ярославской области от 26.09.2024, Жуковой Ю.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской организацией ГБУЗ ЯО КБ № были выданы следующие электронные листки нетрудоспособности: № за период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Жукова Ю.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Жукова Ю.А. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ к выполнению трудовых обязанностей не приступила, на работу не вышла, о чем работодателем были составлены акты о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Жуковой Ю.А. ответчиком были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Сервис-Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Жукова Ю.А. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. В качестве основания в данном приказе указаны акты о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе установив из представленных в материалы дела доказательств, что Жукова Ю.А. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве основания увольнения указаны акты о невыходе на работу от июня, июля и августа месяцев, то есть уже после прекращения трудовых отношений между сторонами, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения незаконным, поскольку работодателем не доказано наличие оснований для увольнения истца по избранному им основанию - прогул в период действия трудового договора с Жуковой Ю.А. (доказательств невыхода истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и в качестве основания к увольнению в приказе не указаны).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Указание ответчика в кассационной жалобе на то, что суды не дали оценки злоупотребления правом со стороны Жуковой Ю.А., вывод судов о незаконности увольнения по существу спора не опровергает.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов об установленных обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.02.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сервис-логистика» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи