I инстанция    – Широкова Д.А.

    II инстанция    – Мрыхина О.В.(докладчик), Марченко Е.В., Гришина Д.А.

    УИД 77RS0035-02-2024-007444-61

№ дела в суде I инстанции 2-2890/2024

88-16165/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июля 2025 года                                                                          город Москва

    Резолютивная часть определения объявлена 8 июля 2025 года.

    Определение в полном виде изготовлено 9 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриной В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, СНТ «Дружа» о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Горшунова Д.Н., объяснения представителя Куриной В.В. – адвоката Беспелюхиной Н.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Курина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам СНТ «Дружба», Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ города Москвы) о признании права собственности, ссылаясь на то, что истец является членом СНТ «Дружба» и ей в пользование предоставлен земельный участок № площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в приватизации которого ДГИ города Москвы отказывает. В связи с изложенным, истец просила признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать за Куриной В.В. право собственности на садовый земельный участок № площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с принятием нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 1994 года постановлением Главы администрации Подольского района № 1112 МП ЖПЭТ города Подольска был предоставлен земельный участок площадью 11,0 га для организации коллективного садоводства в бессрочное (постоянное) пользование.

Постановлением Главы администрации Подольского района № 761 от 7 июля 1995 года утвержден проект планировки и застройки территории коллективного сада «Дружба» МП ЖПЭТ близ деревни Сальково.

10 февраля 2003 года МУП ЖПЭТ дало свое согласие на переоформление указанного земельного участка площадью 11,0 га на СНТ «Дружба».

Постановлением Главы администрации Подольского муниципального района № 2828 от 3 декабря 2007 года членам СНТ «Дружба» были предоставлены в собственность земельные (садовые) участки в соответствии с генеральным планом застройки садоводческого товарищества на территории сельского поселения Кленовское Подольского муниципального района, вблизи деревни Сальково СНТ «Дружба»; установлены границы земельного участка под территорию СНТ «Дружба» площадью 110 123 кв.м и утвержден проект границ земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, площадью 15 418 кв.м.

Решением общего собрания членов СНТ «Дружба» № 4/2022 от 2 октября 2022 года установлено, что ранее земельный участок № был выделен К.В.М.., который с 1994 года данный участок в собственность не оформил, на кадастровый учет не поставил, указанным земельным участком не пользовался с указанного времени, взносы не платил, в связи с чем К.В.М. 2 октября 2022 года был исключен из членов СНТ «Дружба».

Решением общего собрания членов СНТ «Дружба» № 3/2024 от 30 марта 2024 года Куриной, как члену СНТ с 25 июня 2023 года выделен свободный участок №

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, генеральный план территории застройки СНТ «Дружба», данные публичной кадастровой карты подтверждают, что земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного товариществу постановлением Главы администрации Подольского района № 1112 от 19 сентября 1994 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Дружба» до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-03, входит в состав территории садоводческого товарищества, истец пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не свидетельствуют о незаконности решения суда и судебной коллегией отклоняются. Ссылаясь на положения пункта 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, формирование земельного участка в установленном порядке с описанием и установлением его границ, осуществлением кадастрового учета, не является обязательным условием его приватизации.

Тот факт, что истец не оспаривала отказ ДГИ города Москвы в предоставлении земельного участка в порядке административного судопроизводства, не лишает истца права заявить требования о признании права собственности в порядке гражданского судопроизводства.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиком позиции, переоценке доказательств, в том числе связанных с возникновением права на земельный участок, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Указание в жалобе на отсутствие у ответчика такого процессуального статуса приведен ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права. Поскольку ответчик имеет притязание на спорный земельный участок, реализация истцом прав и законных интересов путем обращения в суд к данному ответчику осуществлена надлежащим образом. Иное понимание положений статей 35-38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте права на обращение в суд при заявленном предмете и основаниях иска означало бы ограничение права истца на судебную защиту.

Несогласие с выводами суда в контексте доказанности законности выделения земельного участка и предоставления истцу права пользования им, существования земельного участка в границах, существующих на местности 15 и более лет, также сводятся по своему существу к оценке доказательств, положенных в основу выводов суда о наличии у истца права на земельный участок. Как усматривается из материалов дела, суд данные обстоятельства счел подтвержденными надлежащими доказательствами. Требования иска не противоречат фактическим обстоятельствам дела, связанным с реальной площадью использования земельного участка.

Вопреки мнению кассаторов, судом обстоятельства дела установлены в полном объеме. Судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи