Дело № 88-16559/2025

68RS0001-01-2024-006449-79

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Чудовой ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-4309/2024).

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

установила:

Чудова Е.Н. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 117 807 руб. 12 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 088 руб. 96 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в размере 339 294 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 065 руб. 52 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату нотариальную доверенность – 2 300 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Киа Рио, был поврежден принадлежащий ей и находившийся под её управлением автомобиль Тойота Королла, а также автомобиль Хендай Крето.

Так как в ДТП пострадали она и её пассажир, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за страховым возмещением в форме ремонта в страховую компанию виновника ДТП – САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике составила 386 401 руб. 12 коп., с учетом износа – 268 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» почтовым переводом в отделение АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения в размере 268 600 руб.

Так как страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения, она ДД.ММ.ГГГГ направила заявление с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, убытки и расходы на эвакуацию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» почтовым переводом в отделение АО «Почта России» произвело выплату компенсации расходов по оплате услуг эвакуации в размере 2 500 руб.

Её заявление в службу финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения, с чем она не согласна.

По заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 725 696 руб. Поскольку страховщик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, то должен доплатить ей страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку, проценты, штраф и компенсировать моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 декабря 2024 года исковые требования Чудовой Е.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Чудовой Е.Н. сумма страхового возмещения в размере 117 801,12 руб., штраф в размере в размере 58 900,56 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 339 294,88 руб., неустойка в размере 113 088,96 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 16 065,52 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 2 300 руб.

Взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 903 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Королла под управлением истца и автомобиля Хендай Крето под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю Тойота Королла причинены технические повреждения, а Чудовой Е.Н. – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за страховым возмещением в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО4 – САО «Ресо-Гарантия».

28 июня, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике составила 386 401 руб. 12 коп., с учетом износа – 268 600 руб.

Направление на ремонт автомобиля Чудовой Е.Г. выдано не было, а ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» почтовым переводом перечислило Чудовой Е.Н. по названному страховому случаю страховое возмещение в денежной форме в размере 268 600 руб., которые она получила.

На претензию о выплате убытка, определенного из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и неустойки с приложением платежных документов по оплате услуг эвакуации, САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводов выплатил истцу 2 500 руб. – компенсацию расходов по оплате услуг эвакуации (л.д.48).

Настаивая на возникновении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, которые обязана возместить страховая компания, Чудова Е.Н. обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 15, пункта 3 статьи 307, статьи 309, пункта 2 статьи 393, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 16.1, 17, 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что обязательства САО «Ресо-Гарантия» по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Чудовой Е.Н. считались бы исполненными надлежащим образом, когда бы последняя получила отремонтированное транспортное средство.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи