I инстанция – Каржавина Н.С.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Шестаков Д.Г. (докладчик), Щербакова А.В.

77RS0021-02-2023-006410-09

Дело №88-16133/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании незаконной передачи прав по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены требования о признании незаконной передачи прав по договору займа.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывают на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие истцов. Истцами неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, которые надлежащим образом не рассмотрены, участие истцов в судебном заседании не обеспечено. Полагают, что имеется признаки фальсификации определения о принятии дела к производству. Суды не исследовали фактические обстоятельства дела. Ссылаются на то, что подпись ФИО2 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА») (займодавец) и ФИО2, ФИО1 (заемщики) был заключен договор займа № ДЗ-272/12, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора, в том числе: сумма займа – 1 350 000 рублей, срок пользования займом – с даты фактического предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3, 1.3.1. договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1.4. договора займа, права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.2. договора займ предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 рублей.

Согласно п. 3.6. договора, в случае передачи прав на закладную по договору займа, новый займодавец направляет заемщику уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Как следует из условий заключенного договора займа стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением и возможными досудебными и судебными процедурами, будет осуществляться на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, корреспонденция, направляемая по указанному адресу и полученная кем-либо из лиц, участвующих в сделке, считается направленной надлежащим образом и полученной заемщиком в порядке и в сроки, установленные договором. Указанный адрес может быть изменен заемщиком путем письменного уведомления заимодавца. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления заимодавцем.

В случае изменения адреса, указанного в п. 6.13 Договора и не уведомления заимодавца вся корреспонденция, направленная по адресу, указанному в п. 6.13 договора считается направленной надлежащим образом и полученной заемщиком в порядке и сроки установленные договором (п.6.14).

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы от ЗАО «НИКА» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК»), что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление содержит подпись ФИО2 с указанием даты получения им данного уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право по закладной переданы от ОАО «АИЖК» к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2014-1», что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2014-1» к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа АО «ДОМ.РФ» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично – расторгнут договор займа № ДЗ-272/12 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № ДЗ-272/12 от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1 146 805 рублей 57 копеек, проценты в размере 122 064 рубля 86 копеек, неустойка в размере 30 876 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 699 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа не погашена и составляет 1 423 437 рублей 77 копеек.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что уведомление о смене сервисного агента и реквизитов для оплаты было направлено АО «ДОМ.РФ» ФИО2 в соответствии с п. 6.13 договора займа и было получено ФИО2 (ШПИ 10207054631342).

Истцы в исковом заявлении указывают, что при рассмотрении дела № в Советском районном суде <адрес> по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности, в качестве доказательства, подтверждающего уведомление истцов, было представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав по закладной к ОАО «АИЖК». Истцы полагают, что данное уведомление стороной истца получено не было.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 169, 181, 195, 199, 389, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что факт передачи прав по закладной установлен вступившим в законную силу решением суда. Нарушение истцом условий уведомления о переходе прав по закладной не является основанием для признания такого перехода незаконным.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, а с иском заявители обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклонил их доводы о том, что о передаче прав им стало известно лишь в 2022 году, поскольку являясь стороной кредитного договора истцы обязаны были исполнять обязательства по погашению долга и не могли не знать, куда производить погашение платежей, соответственно имели возможность получить всю необходимую информацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона (пункт 7 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 статьи 48 указанного закона.

Соответственно, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что владельцем прав по закладной является АО «ДОМ.РФ».

При этом истцы не являются сторонами соглашений между залогодержателями, а переход права по закладной не связан с фактом получения залогодателем уведомления о переходе прав. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как специальный закон, регулирующий передачу прав на закладную, не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом права на личное участие истцов в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи, выразившееся в невынесении определения о совершении данного процессуального действия и не направлении его стороне, не свидетельствует о нарушении основополагающих принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса), подлежащей толкованию в системной взаимосвязи с частью 1 статьи 48 того же Кодекса, предоставляющей гражданину право на ведение дела в суде лично или через своего представителя.

Действительно, в материалах дела отсутствует процессуальный документ - определение о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путем использования систем видеоконференц-связи, что не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, так как это нарушение не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Вместе с тем истцы извещались о времени и месте судебного заседания, проведение которого судом первой инстанции осуществлялось путем использования систем видеоконференц-связи на базе Советского районного суда <адрес>, вместе с тем истцы не явились в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                             А.В. Васев