Дело № 77-1799/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 8 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Орлова Д.В.,

судей Сусловой О.А., Рукавишникова П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Т.И.,

с участием прокурора Калининой О.И.,

посредством видео – конференц – связи:

осужденного Борисова В.В.,

защитника осужденного – адвоката Петрова Ю.Е.,

адвоката Сладких М.В., действующего в интересах ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Бурцевой А.В. и адвоката Сладких М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного от 21 января 2025 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 октября 2024 года

Борисов Виталий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки 140 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки 1 200 000 рублей.

На основании ч. ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и частичного сложения дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно Борисову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 1 290 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Борисову В.В. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и арестованного имущества, принадлежащего Борисову В.В., разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 21 января 2025 года приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 октября 2024 года в отношении Борисова В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сусловой О.А., выступления адвоката Сладких М.В. об отмене судебных актов, осужденного Борисова В.В. и его защитников – адвоката Петрова Ю.Е., прокурора Калининой О.И. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Борисов В.В. признан виновным и осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые он не мог довести до конца по независящим от него обстоятельствам; а также за покушение на посредничество во взяточничестве, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которые он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заявитель ФИО16 и адвокат Сладких М.В., действующий в ее интересах, оспаривают судебные акты по делу, указывая, что судами первой и апелляционной инстанций по их мнению допущены существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Приводя, изложенные в приговоре фактические обстоятельства установленные судом первой инстанции, приходят к выводу, что непосредственным объектом преступного посягательства преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ совершенного Борисовым В.В. являются права и законные интересы ФИО16 Обосновывая данный довод указывают, что ФИО16 добровольно обратилась в правоохранительные органы с целью изобличения виновных, добровольно предоставила денежные средства для передачи взяткополучателю в рамках ОРМ, воспринимала сообщенные в апреле 2022 года Борисовым В.В. угрозы якобы со стороны высокопоставленных сотрудников СК России в отношении своего мужа реальными, в связи с чем перенесла нравственные и физические страдания, она также длительное время не могла пользоваться денежными средствами, предоставленными для проведения оперативно – розыскных мероприятий. Анализируя приведенные выше обстоятельства, во взаимосвязи с Постановлениями Конституционного Суда РФ от 1 октября 2024 года № 42-П и Президиума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2025 года, приходят к выводу, что суд в нарушение правовых позиций вышестоящих судебных инстанций и требований ст.42 УПК РФ незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО16 о признании ее потерпевшей по делу, а данное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции. Обращают внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, допустившего возможность причинения какого – либо вреда ФИО16 вследствие условий, понуждающих ее к даче взятки, противоречат выводам суда, изложенным в приговоре о том, что Борисов В.В. имел свой мотив совершения преступления – иную личную заинтересованность, обусловленную партнерскими взаимоотношениями с ФИО8 Оспаривая выводы судов о том, что Борисов В.В. являлся только посредником и транслировал волю взяткополучателя ФИО16, приводя сведения из протокола осмотра телефона Борисова В.В., диска и фонограммы их разговоров, считают, что последний требовал от ФИО16 передачи денежных средств. Ссылаясь и цитируя требования статьей УПК РФ, регламентирующих права потерпевшего на всех стадиях судопроизводства, указывают, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО16 о признании ее потерпевшей по делу является существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона, являющимся безусловным основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Также обращают внимание, что в нарушении требований ст.252 УПК РФ в тексте обжалуемого приговора содержатся указания на фамилии лиц (ФИО16, ФИО8 и ФИО9), в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и судебное разбирательство в отношении них не производилось. Кроме того, акцентируют внимание на противоречия между приговорами, постановленными в отношении Борисова В.В. и ФИО9, а следовательно и нарушение ст.90 УПК РФ. Указывают, что согласно приговора ФИО9 обвинялся в покушении на хищение денежных средств в размере 3 000 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил объем предъявленного ФИО10 обвинения в сторону смягчения, отказавшись от поддержания обвинения в хищении денежных средств на сумму, превышающую 600 000 рублей. В то же время Борисов В.В. признан виновным в передаче ФИО10 70 000 рублей и 600 000 рублей. Просят судебные акты отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области Юшина Н.Н. просит отклонить доводы кассационной жалобы за необоснованностью, а принятые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст.90 УПК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. ст.226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность или невиновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст.90 УПК РФ, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, установленные по вступившему в законную силу приговору Рязанского гарнизонного военного суда от 14 марта 2024 года в отношении ФИО9 не являлись преюдициальными по настоящему уголовному делу, а виновность Борисова В.В. доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушении ст.42 УПК РФ, выразившиеся в отказе удовлетворении ходатайства о признание ФИО16 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ потерпевшей, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судебных инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая решение об оценке правомерности действий суда первой инстанции отказавшего в удовлетворении ходатайства ФИО16 о признании ее потерпевшей, руководствовался и разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ от 1 октября 2024 года № 42-П.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, судом разрешены все вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

Виновность осужденного Борисова В.В. подтверждена его признательными показаниями; показаниями свидетелей: ФИО16 и ФИО8 о передаче через Борисова В.В. 70 000 руб. и 600 000 руб. для лиц, которые могли оказать содействие в изменении меры пресечения ФИО8, а в последствии и прекращении в отношении него уголовного дела; ФИО9, к которому обратился Борисов В.В. с просьбой оказать влияние на расследование дела в отношении ФИО8, он хотел обмануть его и присвоить себе 600 000 рублей, но впоследствии передумал и не взял деньги; ФИО12 и ФИО13, участвовавших в качестве понятых в ходе оперативно – розыскных мероприятий, подтвердивших их процедуру и результаты; ФИО14 и ФИО15 оперативных сотрудников уголовного розыска о реализации поступившей от ФИО16 информации об изобличении в коррупционных преступлениях Борисова В.В. и ФИО9; протоколами досмотра и осмотров; материалами полученных в результате ОРМ, а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении Борисова В.В. обвинительного приговора, выводы которого о доказанности преступлений и виновности мотивированы, и осужденным не оспариваются.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Борисова В.В. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Наказание Борисову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких – либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не выявлено.

Выводы суда о назначении Борисову В.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированы.

При назначении наказания за каждое преступление судом применены положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Борисову В.В. наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности осужденного.

Нарушений прав участников процесса и принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегий в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы ФИО16 и адвоката Сладких М.В., в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в определении приведены мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Однако имеются основания к изменению обжалуемых судебных решений.

Согласно правовой позиции выраженной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием, принятого в отношении них процессуального решения.

В связи с этим, из описательно – мотивировочной части приговора, при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, следует исключить указание на фамилию, имя, отчество ФИО16 и ФИО16, указав их в каждом случае как установленные следствием лица; а также указать, что ФИО9 осужден приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 14 марта 2024 года, вступившим в законную силу 30 марта 2024 года.

С учетом изложенного, в силу ст.401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Иных существенных нарушений, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебных решений по делу, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.6 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 21 января 2025 года в отношении Борисова Виталия Витальевича изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений на фамилию, имя, отчество ФИО16 и ФИО16, указав их в каждом случае как установленные следствием лица; а также указав, что ФИО9 осужден приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 14 марта 2024 года, вступившим в законную силу 30 марта 2024 года.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 21 января 2025 года в отношении Борисова Виталия Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 и Сладких М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий –

судьи -