77-1830/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Колесникова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Микишиной А.А.,

с участием прокурора Кулинич Д.А.,

защитника осужденного Гумашяна Г.Э. – адвоката Тартова И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тартова И.Е. в защиту интересов осужденного Гумашяна Г.Э. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2024 года в отношении Гумашяна Гамлета Эдиковича.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитника осужденного Гумашяна Г.Э. – адвоката Тартова И.Е., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Кулинич Д.А. об оставлении приговора суда и апелляционного определения без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2024 года

Гумашян Гамлет Эдикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гумашяна Г.Э. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Гумашяну Г.Э. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 6 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гумашян Г.Э. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тартов И.Е., действуя в защиту интересов осужденного Гумашяна Г.Э., с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Указывает на нарушение процедуры направления Гумашяна Г.Э. на медицинское освидетельствование. Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи к протоколу о направлении Гумашяна Г.Э. на медицинское освидетельствование. Считает противоречащим закону и фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод судов о согласии осужденного пройти медицинское освидетельствование. Полагает необходимым исключить из приговора как излишне вмененный пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. С учетом недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приводит доводы о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Настаивает на наличии оснований для применения к наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также назначении для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, поскольку поведение осужденного после дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о положительном постпреступном поведении, его раскаянии в содеянном. При апелляционном рассмотрении дела Московский городской суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не проверил и не оценил доводы апелляционных жалоб, безосновательно отказал в проверке позиции защиты и в исследовании документов, видеозаписей. Просит судебные решения в отношении Гумашяна Г.Э. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Быкова А.А., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении Гумашяна Г.Э., просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику, которые могли существенно повлиять на исход дела, не допущено.

Выводы о виновности Гумашяна Г.Э. в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания потерпевшего ФИО8, показания свидетеля ФИО9, находившейся в качестве пассажира в автомобиле под управлением Гумашяна Г.Э., свидетеля – сотрудника полиции ФИО10, выезжавшего на место ДТП с пострадавшими для оформления; протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия; изъятия автомобиля; осмотра автомобиля; осмотра трупа; осмотра диска с видеозаписью ДТП; заключение эксперта, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Все вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела судом учтены в качестве доказательств в полном объеме, в том числе показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО10 в части информации, ставшей ему известной из пояснений Гумашяна Г.Э. о том, что он следовал задним ходом, не заметил пешехода, переходящего проезжую часть, в результате чего совершил наезд на него.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний.

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке, суд второй инстанции оставил без внимания вышеуказанное нарушение при изложении показаний свидетеля – сотрудника полиции в той части, в которой они воспроизводят содержание пояснений, данных Гумашяном Г.Э. в ходе досудебного производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключить показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО10 в части информации, ставшей ему известной из пояснений Гумашяна Г.Э. в ходе досудебного производства.

Судебная коллегия отмечает, что исключение показаний названного свидетеля в указанной части не свидетельствует о недопустимости этих показаний в целом и не влияет на правильные выводы суда о виновности Гумашяна Г.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процедуры направления Гумашяна Г.Э. на медицинское освидетельствование судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Факт проведения медицинского освидетельствования Гумашяна Г.Э., в ходе которого установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства «метадон», в судебном заседании был установлен и не отрицается самим осужденным.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гумашяна Г.Э. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации. Освидетельствование Гумашяна Г.Э. на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с использованием видеозаписи.

В ходе исследования в судебном заседании видеозаписи, у суда не возникло сомнений в том, что видеосъёмка проводилась во время и в месте, указанных в процессуальных документах. Видеозапись получена и приобщена к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для установления обстоятельств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи отсутствует высказанное в устной форме предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, судами тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, в том числе путем допроса свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО11, а также исследования с его участием видеозаписи.

Причинно-следственная связь между допущенными водителем Гумашяном Г.Э. нарушениями правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО12 вследствие дорожно-транспортного происшествия судом установлена и полностью доказана.

Оснований для исключения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, мотивированные выводы о несостоятельности позиции стороны защиты и об отклонении таких доводов приведены в приговоре и апелляционном определении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что виновность Гумашяна Г.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не доказана, по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с их компетенцией, с приведением убедительных мотивов. Переоценка же кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно установления фактических обстоятельств дела недопустима.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Гумашяна Г.Э. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

При назначении осужденному основного и дополнительного наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и иные, обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, положительные характеристики, состояние здоровья родственников подсудимого, несоблюдение пешеходом ФИО12 пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Гумашяна Г.Э. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, причин не согласиться с выводом суда не имеется.

Принцип индивидуализации назначения наказания судом соблюден, наказание, назначенное Гумашяну Г.Э., соответствует требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, суд правильно указал, что сведения, характеризующие личность осужденного и конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Решение суда соответствует разъяснениям, изложенным в п. п. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. п. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», о том, что суды при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения должны учитывать, в том числе обстоятельства совершения преступления и личность виновного, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств и др.

Зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом.

Все доводы апелляционных жалоб адвокатов Тартова И.Е. и Малевой Я.Р., в том числе аналогичные доводам, изложенным адвокатом Тартовым И.Е. в кассационной жалобе, были рассмотрены судебной коллегией и оценены с приведением в определении мотивированных выводов. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность процедуры судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судебной коллегией с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не противоречит положениям ч. 4.2 ст. 389.13 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, поскольку иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении Гумашяна Г.Э., не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Тартова И.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2024 года в отношении Гумашяна Гамлета Эдиковича изменить.

Исключить показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО10 в части информации, ставшей ему известной из пояснений Гумашяна Г.Э. в ходе досудебного производства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи