I инстанция – Фокеева В.А.

II инстанция – Морозова Д.Х., Куприенко С.Г., Ивахова Е.В. (докладчик)

Дело № 88-16505/2025

УИД 77RS0030-02-2024-004131-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А.,

судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сухоруковой Анастасии Алексеевны к Семеновой Дарье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2808/2024)

по кассационной жалобе Семеновой Дарьи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя Семеновой Д.В. по доверенности Боковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сухоруковой А.А., ее представителей по доверенности Виргур Н.А., Долинского Е.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Сухорукова А.А. обратилась в суд с иском к Семеновой Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сухоруковой А.А. к Семеновой Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Семенова Д.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия Семеновой Д.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (одаряемая) и ФИО13 (даритель), удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчик Семенова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ с рождения, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, Сухорукова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 13 договора дарения указано, что в квартире состоят на регистрационном учете и обладают правом пользования: Сухорукова Д.В., ФИО13, Сухорукова А.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением в соответствии с условиями договора дарения, на основании которого истцом приобретено право собственности на спорную квартиру.

Суд исходил из того, что Сухорукова А.А. и ФИО13 вправе были предусмотреть при заключении договора дарения условие о сохранении за ответчиком (дочерью дарителя) права пользования жилым помещением, которое не является злоупотреблением правом и не влечет нарушение прав иных сособственников и проживающих в квартире лиц. При этом указанный пункт договора дарения незаконным и недействительным не признан, договор сторонами договора не расторгнут, тогда как истец присутствовала при удостоверении договора дарения нотариусом, знала о содержании сделки, при заключении договора дарения истец достоверно знала о наличии прав ответчика на пользование спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, что после прекращения права собственности ФИО13 (отца ответчика) на указанную квартиру при ее отчуждении отпали основания для пользования спорным жилым помещением ответчиком, при этом, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, не имеет установленных статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации прав пользования спорным жилым помещением, решение суда первой инстанции отменил, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком Семеновой Д.В. права пользования квартирой, в отношении которой возник спор, судом не установлено. Членом семьи Сухоруковой А.А. ответчик не является.

В договоре дарения отсутствует условие о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между ФИО13 и Сухоруковой А.А. о сохранении за Семеновой Д.В. права пользования данным жилым помещением, в деле не имеется.

Доводы кассатора о том, что Семенова Д.В. сохраняет право пользования спорной квартирой, поскольку вселена до изменения редакции пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.

Как установлено судом, переход права собственности на квартиру Сухоруковой А.А. по договору дарения от 31 октября 2022 г. произошел после внесения изменений в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а правоотношения между сторонами возникли не с момента регистрации Семеновой Д.В. в спорной квартире, а с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, то применение судом к этим правоотношениям статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ, а также положений статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР противоречит указанным выше нормам материального права.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы апелляционной инстанции и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи