Дело № 88-16136/2025

УИД: 77RS0029-02-2022-005961-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

мотивированное определение составлено 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 096 руб. 58 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 192 руб. 90 коп. и на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что апелляционная жалоба была подана представителем ФИО5, которого суд второй инстанции о рассмотрении дела не уведомил. Сама ФИО2 о прошедшем судебном заседании узнала тогда, когда были заблокированы её банковские карты. Дело длительное время не направлялось в суд второй инстанции. Обстоятельства дела установлены неправильно, фактически, денежная сумма была передана как задаток и договор купли-продажи недвижимости не был заключён по вине истца, что подтверждается материалами дела и исключает возврат денежной суммы. ФИО1 не является стороной заключённого договора аванса и она (ФИО2) договор аванса с ней не заключала.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей также по доверенности от ФИО8 (продавец), и ФИО1 (покупатель) в лице ФИО7 заключен договор аванса по условиям которого:

стороны обязались в течение срока действия данного договора (до ДД.ММ.ГГГГ) заключить договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> по цене 7 100 000 руб., которая будет оформляться в собственность ФИО1 Указанная цена окончательная и не подлежит изменению при заключении сторонами договора купли-продажи;

при подписании договора покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 30 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры. После заключения договора купли-продажи квартиры сумма аванса будет зачтена в счет оплаты стоимости квартиры по договору;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется предоставить покупателю правоустанавливающие документы, копию финансово-лицевого счета (об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, капитальному ремонту, вывозу мусора и электроэнергии), выписку из домовой книги, скан всех страниц паспортов собственников квартиры, технический паспорт, справки ПНД и НД).

ФИО1, указывая на то, что указанные документы ей не представлены, договор купли-продажи недвижимости не заключён, письменное требование о возврате аванса оставлено ФИО2 без удовлетворения, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь, в том числе, положениями статей 309, 310, 380, главы 23, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они, в том числе, повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;