I инстанция – Фокеева В.А.

II инстанция – Шокурова Л.В. (докладчик), Молитвина Т.А., Мордвина Ю.С.

УИД 77RS0030-02-2024-002835-88

Дело № 8Г-16758/2025, 88-16191/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Красикову Денису Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Красикова Дениса Владимировича на решение Хамовнического районного суд города Москвы от 25 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Красикову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 154 802,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 296 руб.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2022 года по адресу: <адрес> произошел залив <адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение, лица застрахованного в СПАО «Ингосстрах». Ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего Красикову Д.В. По данному страховому случаю истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере 154 802,46 руб., в связи с чем, к нему перешло право требовать возмещения убытков в порядке суброгации к ответчику.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Красиков Д. В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Письменное ходатайство Красикова Д.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в отпуске до 08 августа 2025 года разрешено судебной коллегией и отклонено, поскольку указанная причина неявки ответчика не признана уважительной.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 210, 1064, 965, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине которого произошел залив нижерасположенной <адрес>, обязан возместить СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченные потерпевшему по договору страхования 154 802,46 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении <адрес>, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как установлено судом, затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, то есть в зоне ответственности собственника квартиры Красикова Д.В. Согласно акту осмотра жилого помещения от 01 июля 2022 года, составленному управляющей компанией ООО «Смарт Центр», залив произошел вследствие нарушения герметичности внутриквартирных разводных линий ХВС и ГВС.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств, того, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества собственников дома, суду представлено не было и обстоятельств этого не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия находит верным вывод судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива <адрес> как следствие взыскания выплаченных потерпевшему страховой компанией денежных средств в порядке суброгации.

Доводы кассатора о том, что акт залива от 01 июля 2022 года устанавливает только предположительную причину залива и после отключения произошел повторный залив, о котором был составлен акт 13 июля 2022 года, ранее приводились в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены со ссылкой на то, что акты осмотра жилого помещения от 01 июля 2022 года и комиссионный акт от 13 июля 2022 года составлены по факту одного залива, ответчиком из чьей квартиры лилась вода в ниже расположенную квартиру, не было представлено доказательств отсутствия своей вины.

Судами дана оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленному ответчиком акту гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 24 августа 2024 <адрес> по адресу: <адрес>, в котором указано, что признаков разрыва или нарушения прочности соединения на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру не обнаружено, кроме того, указано на невозможность попадания большого количества воды в квартиру истца из квартиры ответчика и её затопление, не установление причинно-следственная связь между заливом <адрес> из <адрес>.

Ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз для определения причины залива или опровержения размера, причиненного в результате залива ущерба, ответчиком заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на несогласие с выводами судов, установленными фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств.

По смыслу же части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Хамовнического районного суд города Москвы от 25 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красикова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи