1 инстанция: Киреева Н.В.

2 инстанция: Емельянова Н.В., Ситникова Е.Н. (докладчик), Дробышева Т.В.

Дело № 8Г-16757/2025 [88-16374/2025]

УИД: 68RS0002-01-2024-000703-95

№ 2-929/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ОСФР о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия по старости в размере 8 343 руб. 06 коп. В настоящее время размер получаемой пенсии составляет 13 729 руб. 63 коп. В соответствии с записями в трудовой книжке она осуществляла трудовую деятельность в периоды, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в СПТУ № <адрес>.

В период прохождения супругом ФИО8 военной службы по контракту она проживала вместе с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту прохождения службы.

Кроме того, она находилась в отпусках по уходу за детьми ФИО9, ФИО9

Таким образом, общий стаж ФИО1 составляет 31 год 11 месяцев 13 дней, однако по сведениям СЗИ - ИЛС ее страховой стаж составляет 30 лет 2 месяца 5 дней.

При назначении страховой пенсии по старости пенсионным органом не учтены все периоды работы и периоды, приравненные к ней, что повлекло уменьшение размера пенсии.

Обращаясь в суд, уточнив требования, истец просила:

- произвести перерасчет страховой пенсии по старости;

- включить в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя ясли-сада <адрес> городок в <адрес>; период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в СПТУ № <адрес>;

- взыскать с ОСФР по <адрес> недополученную часть пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе истцом указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Истцом в кассационной жалобе также указывается, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что действовавшее в период обучения истца, правовое регулирование, которое предусматривало возможность зачета в общий стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления права истца в области пенсионного обеспечения. По мнению истца судом апелляционной инстанции не дана оценка предоставленным в ходе рассмотрения гражданского дела № письменным объяснениям по делу и варианту расчета страховой пенсии по старости с учетом включения полностью периода трудовой деятельности в должности воспитателя в ясли-саде <адрес> городок в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодом обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости.

Расчетный размер пенсии ФИО1 определен в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Величина индивидуального пенсионного коэффициента определена в размере 41,575.

На дату назначения размер пенсии составил 8 370 руб. 85 коп., в том числе:

- страховая пенсия по старости - 3 387 руб. 95 коп. (41,575 х 81 руб. 49 коп., где 81 руб. 49 коп. – стоимость одного пенсионного коэффициента), в том числе: сумма валоризации – 186 руб. 04 коп.;

- фиксированная выплата к страховой пенсии по старости - 4 982 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости в связи с увеличением по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию (0,475 балла).

Величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 42,050 (41,575 + 0,475).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии с учетом проведенных индексаций составил 12 771 руб. 86 коп., в том числе:

- страховая пенсия по старости - 5 204 руб. 53 коп. (42,050 х 123 руб. 77 коп., где 123 руб. 77 коп. – стоимость одного пенсионного коэффициента), в том числе: сумма валоризации – 282 руб. 57 коп., за периоды ухода за детьми до достижения возраста полутора лет – 1 002 руб. 54 коп., за периоды проживания супругов военнослужащих – 800 руб. 79 коп.);

- фиксированная выплата к страховой пенсии по старости – 7 567 руб. 33 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к правомерному выводу о том, что поскольку оценка пенсионных прав истца произведена по наиболее выгодному для нее варианту, а согласно материалам дела и представленному ответчиком расчету примененный расчет пенсии является для истца наиболее выгодным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что размер трудовой пенсии по старости зависит от продолжительности общего трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, величины заработной платы пенсионера до ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суды первой и апелляционной инстанций установили (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что произведенный пенсионным органом расчет размера пенсии является наиболее выгодным вариантом расчета пенсии для истца; при этом суды основывались на тщательной оценке всех представленных в материалы данного гражданского дела письменных доказательств о периодах работы и оплате труда истца.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при обращении в суд истец полагала, что при назначении страховой пенсии не были учтены все периоды работы и периоды приравненные к ней, что повлекло уменьшение размера пенсии. Истец полагала, что период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в общий трудовой стаж с начислением доплаты. Период проживания с супругом, проходящим военную службу по контракту, должен быть включен в страховой стаж. Период работы в должности воспитателя ясли-сада <адрес> городок в <адрес> также должен быть включен в трудовой стаж. Период обучения подлежит включению в общий трудовой стаж. Кроме того, при расчете зарплатного коэффициента необходимо применить более выгодный период осуществления трудовой деятельности, где заработная плата имела наивысший показатель, в связи с чем, необходимо произвести перерасчет пенсии с учетом зарплатного коэффициента в значении 1,2.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонам разъяснены судом первой инстанции; по делу проведено несколько судебных заседаний судом первой и апелляционной инстанций, в которые истец и ответчик представляли доказательства; истцу и ответчику в ходе рассмотрения данного гражданского дела предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебным заседаниям, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами реализованы, каждой из сторон в материалы дела представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

По смыслу положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полном объеме и оценены как первичные кадровые документы, представленные в материалы дела, так и все справки и иные письменные доказательства, подтверждающие спорные периоды, которые, по мнению истца, неверно оценены ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в страховой стаж ФИО1 помимо иных периодов были включены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве воспитателя ясли-сада <адрес> городок в <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве воспитателя ясли-сада <адрес> городок в <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за ребенком до полутора лет;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве воспитателя ясли-сада <адрес> городок в <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за ребенком до полутора лет;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве воспитателя ясли-сада <адрес> городок в <адрес>.

Период учебы в СПТУ № включен в страховой стаж ФИО1 в соответствии с архивной справкой ТОГАПОУ «Многопрофильный колледж имени ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды ухода за детьми до полутора лет и периоды проживания с супругом военнослужащим при исчислении размера пенсии пенсионным органом учтены в индивидуальных пенсионных коэффициентах.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды пришли к правильному выводу о том, что периоды работы, осуществляемые после ДД.ММ.ГГГГ включаются только в страховой стаж, который учитывается для определения права на страховую пенсию, а на размер страховой пенсии оказывает влияние сумма страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Суммы страховых взносов подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчиком в страховой стаж истца включены все периоды работы и иной деятельности, подтвержденные документально и имеющиеся в распоряжении ответчика; сумма страховых взносов при исчислении размера пенсии учтена в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет размера страховой пенсии по старости, из которого следует, что в настоящее время ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 14 731 руб. 79 коп., которому дана необходимая оценка судом апелляционной инстанции и установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), размер страховой пенсии определен по наиболее выгодному для истца варианту. Пенсионные права истца учтены в полном объеме и пенсия выплачивается в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи