Дело № 88-16146/2025

УИД: 67RS0022-01-2024-000914-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

мотивированное определение составлено 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Администрации Тесовского сельского поселения <адрес>, Администрации МО «<адрес>» <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Тесовского сельского поселения <адрес>, администрации МО «<адрес>» <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Тесовского сельского поселения <адрес>, администрации МО «<адрес>» <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены – за ней признано право собственности в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, площадью 40 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Тесовское сельское поселение, д. Якшино, и земельный участок, площадью 4200 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Тесовское сельское поселение, д. Якшино.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что её требования подлежали удовлетворению, так как она представила исчерпывающие доказательства того, что непрерывно владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и как своим собственным с 2001 года. Судебными актами установлен приоритет в отношении возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования перед иным самостоятельным основанием возникновения права собственности – в силу приобретательной давности. Привлечение судом по собственной инициативе к участию в деле наследника предыдущего собственника имущества привело необоснованному затягиванию рассмотрения дела и является грубым процессуальным нарушением. Суд не учёл, что ФИО2 не вступала в права наследования спорным земельным и участком и домом, так как ей было известно, что указанное имущество было передано при жизни ФИО7 её брату ФИО6 С 1996 года ФИО2 не приезжала по месту нахождения дома, она добровольно самоустранилась от пользования и распоряжения спорным имуществом. Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, он составлен с нарушениями требований земельного законодательства, не уполномоченными лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией; ФИО1 извещение получено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Тесовское сельское поселение, д. Якшино.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, указывая на то, что при жизни ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ – приобрела у неё данное имущество, которым открыто, непрерывно и добросовестно владела как своим собственным боле 23-ти лет, однако зарегистрировать право собственности не успела ввиду смерти ФИО7, обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2 предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что является дочерью ФИО7 и наследником по завещанию; после смерти ФИО7 она приняла наследство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 234, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1110, стаей 1113, 1112, 1111, 1142, пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152, статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и необоснованности требований, заявленных ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, судебные инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 приняла наследство после смерти своей матери, а значит – приняла и спорные земельный участок с жилым домом.

При этом ФИО1, не представлено достаточно доказательств фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным, в том числе непрерывности владения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ссылки ФИО1 на то, что выводы судов в данной части основаны на недопустимых доказательствах, являлись предметом оценки и отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведённых выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Правила оценки доказательств соблюдены. Привлечение судом по собственной инициативе к участию в деле наследника ФИО7 отвечает требованиям закона, поскольку судебные акты, безусловно, затрагивают права и законные интересы наследников.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: