№ 77-1902/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х.,

судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Немгировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Алчевского городского суда Луганской Народной Республики от
13 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от
12 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Немгировой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора
Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы с дополнениями – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Алчевского городского суда Луганской Народной Республики от 13 сентября 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Попаснянского районного суда по ч. 2 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев
24 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лутугинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожденный
ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Артемовского районного суда <адрес> Народной Республики по ч. 1 ст. 276 УК ЛНР к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с применением ст. 75 УК ЛНР, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Артемовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено; на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Артемовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ зачтено время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок содержания под стражей из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, с последовательным зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 12 декабря 2024 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на явку с повинной (т. 2, л.д. 77) и п. 6, 8, 10 заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства виновности осужденного;

- из резолютивной части приговора исключено указание при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на определение вида исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания ФИО1 отсутствия трудоустройства;

- резолютивная часть приговора уточнена указанием о том, что ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Артемовского районного суда <адрес> ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет судимости по приговору Попаснянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при установлении в действиях
ФИО1 наличия рецидива преступлений и его вида;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания осужденному, что ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления;

- из приговора исключено указание о наличии в действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО7) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО8) опасного рецидива, указав на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений;

смягчено назначенное осужденному наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО7) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО8) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО9) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Артемовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года
3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В доводах, ссылаясь на положения ст. 3, 18, 86 УК РФ, п. 48 ст. 5 УПК РФ, Конституцию РФ, указывает, что решения судов иностранных государств не имеют в Российской Федерации самостоятельной силы, признаются в соответствии с законодательством РФ в порядке ст. 472 УПК РФ.

Отмечает, что суд не имел право учитывать ему рецидив преступлений за судимость 2013 года, так как это преступление совершено против интересов Украины, наказание за него уже отбыто в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений, чем ухудшил его положение, нарушил требования ст. 10 УК РФ, Конституции РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 395-ФЗ.

Отмечает, что вопреки п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положениям ст. 74, 144 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора ограничена перечислением следственных действий, заключений экспертов и судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исключив положенное в основу приговора по обвинению по ч. 1 ст. 162 УК РФ недопустимое доказательство – заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснованно не переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и не смягчил наказание.

Утверждает, что судом установлена и признана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с добровольным возмещением причиненного ущерба, однако в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря
2015 года № возможность назначения альтернативного наказания с применением ст. 50 или ст. 53.1 УК РФ не была рассмотрена, а также необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что на территории РФ наказание в виде лишения свободы отбывает впервые, ранее судим только приговором Артемовского районного суда <адрес> ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год
6 месяцев, что подтверждается апелляционным определением Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ни один из потерпевших не имеет к нему претензий, заседания проводились без их участия. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; переквалифицировать его действия в части осуждения его по ч. 1
ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; с учетом всех смягчающих обстоятельств применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий режим.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями осужденного прокурор г. Алчевска Желнов М.М., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений. Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (в отношении потерпевшей ФИО7), грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества
(в отношении потерпевшего ФИО8), и разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего ФИО9).

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307, 308, 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленные судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, а также нарушений требований ст. 3, 5, 18, 48, 86, 472 УПК РФ и Конституции Российской Федерации судом не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения указанных преступлений, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, предъявления для опознания, очных ставок, проверок показаний на месте, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенных ФИО1 преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденного либо самооговора последнего, а также заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений закона, могущих повлиять на исход дела, при сборе доказательств органами предварительного расследования, в том числе путем применения недозволенных методов расследования дела, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, которые могли повлиять на исход дела, не допущено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 161 либо п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11), о чем просит сторона защиты, не имеется.

Наказание ФИО1 судом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о его личности, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению осужденного, суд по всем преступлениям учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1
ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 – явку с повинной
(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 и ФИО9 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Все сведения, известные суду, подлежащие обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания; при этом свои выводы в этой части суд мотивировал.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал по всем преступлениям – рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, суд правильно учел судимость по приговору Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территории Луганской Народной Республики до 30 сентября
2022 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области»).

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности
ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом личности осужденного, а также обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Вопреки мнению стороны защиты, суд обоснованно отменил условное осуждение ФИО1 по приговору Артемовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и назначил наказание по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО1 наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено судом с участием потерпевшей ФИО7 и в отсутствие потерпевших ФИО8 и ФИО9 с их согласия (т. 6, л.д. 196-198); нарушений их процессуальных прав при этом не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционным жалобе с дополнениями осужденного и представлению прокурора законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор и смягчил назначенное ФИО1 наказание.

Вопреки доводам жалоб осужденного, исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на пп. 6, 8, 10 заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности осужденного, не повлияло на законность и обоснованность данного приговора, поскольку выявленные у потерпевшего ФИО9 телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 заключения, т. 3, л.д. 107-108).

Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от
ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алчевского городского суда Луганской Народной Республики от 13 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от
12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи