Судья I инстанции: А.В. Борискина             Дело №2- 11283/2024

Судьи II инстанции: А.С. Матлахов (докладчик)        Дело №88-16589 /2025

Л.А. Фролова, ИВ. Титова                УИД 77RS0034-02-2024-008820-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: Игнатьева Д.Ю., Маковей Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бэст-Деливери» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ООО «Бэст-Деливери»

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Зарубина А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бэст-Деливери», просил взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 374 904,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 949 руб..

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены: с ООО «Бэст-Деливери» в пользу ФИО1 взысканы сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 374 904,92 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 949 руб..

В кассационной жалобе ООО «Бэст-Деливери» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку не считает себя надлежащим ответчиком по делу; подтверждающие указанное обстоятельство документы были представлены суду апелляционной инстанции с апелляционной жалобой: что виновный в ДТП водитель ФИО7 на момент ДТП выполнял трудовые функции по поручению ООО «Биржа Производителей», такие доказательства имелись в материалах дела, но суд первой инстанции не дал им оценки; несмотря на то, что автомобиль принадлежит ответчику, надлежащим ответчиком при применении положений статьи 1068 ГК РФ, являлось ООО «Биржа Производителей», которому транспортное средство FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №, было передано в аренду, ущерб подлежит возмещению арендатором.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что

15 января 2024 года произошло ДТП, с участием автомобилей Ford Tumeo Buz, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО1, и Foton Auman, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «БЭСТ ДЕЛИВЕРИ».

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший ПДД РФ, Постановлением инспектора ДПС 18№ от 15 января 2024 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15.КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», которой были полностью исполнены свои обязательства: по заключенному соглашению выплачено страховое возмещение в размере 235 203,08 руб., однако сумма нанесенного материального ущерба, превысила его.

Согласно представленного ФИО1 экспертного заключения №К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Turneo Buz, государственный регистрационный номер х623хе 177, составила 610 108 руб..

Направленная ФИО1 в адрес ООО «БЭСТ ДЕЛИВЕРИ». претензия оставлена без ответа.

Принимая указанное выше решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 374 904,92 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «ЦНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (610 108 руб.), представленного истцом, за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 235 203,08 руб.; судебные расходы распределены по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что он не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства FOTON AUMAN, которым управлял виновник ФИО7, так как материалы гражданского дела соответствующих доказательств не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на ответ на судебный запрос, согласно которому на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак № №, являлось ООО «Бэст- Деливери»; что в соответствии с положениями статей 55-57, 71 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции заявителю жалобы предлагалось представить в обоснование указанных доводов относимые и допустимые доказательствами, а также привести правовые основания допуска к управлению названым транспортным средством ФИО7, однако, соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом первой инстанции на основании представленного ФИО1 с иском экспертного заключения, доказательств, опровергающих сведения в представленном истцом заключении эксперта, ответчиком суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять сведениям, указанным в названном заключении, так как изложенные в нем выводы сделаны с учетом визуального осмотра объекта оценки, исходя из предписаний норм действующего законодательства, на основании тщательного анализа представленной информации по вопросу исследования, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, судебная коллегия указала, что доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ), в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы кассационной жалобы ООО «Бэст-Деливери», повторяющие доводы апелляционной жалобы, отмены оспариваемых судебных постановлений не влекут, поскольку в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебные заседания не являлся, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции с указанием уважительных причин невозможности представить суду первой инстанции доказательства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы: договор аренды, трудовой договор, акт приема – передачи и другие в порядке статей 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

В связи с чем, является законным и обоснованным вывод судебной коллегии, что в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:    

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бэст-Деливери» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11 июля 2025 года.