I инстанция – Панферова М.В.

II инстанция – Павлова И.П., Борисова С.В. (докладчик), Гусарова Т.М.

Дело № 88-16499/2025

УИД 77RS0034-02-2023-020933-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А.,

судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лазаревой Оксаны Васильевны к Кооперативу по управлению коттеджным поселком «Чистые Пруды» о признании недействительным решений общего собрания жителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6470/2024)

по кассационной жалобе Лазаревой Оксаны Васильевны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя Лазаревой О.В. по доверенности Брыкли Т.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кооператива по управлению коттеджным поселком «Чистые Пруды» по доверенности Карповой Ю.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Лазарева О.В. обратилась в суд с иском к Кооперативу по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» о признании недействительным решения общего собрания жителей коттеджного поселка «Чистые пруды», оформленного протоколом № счетной комиссии об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения общего собрания жителей коттеджного поселка «Чистые пруды», оформленного протоколом № общего собрания жителей коттеджного поселка «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лазаревой О.В. к Кооперативу по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды» о признании недействительным решений общего собрания жителей коттеджного поселка «Чистые пруды», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что из положений Устава КП «Чистые пруды», сведений ЕГРП, общедоступных сведений Публичной кадастровой карты, следует, что земельный участок истца находится в пределах юридических границ КП «Чистые пруды».

КП «Чистые пруды» является жилищно-земельным комплексом с единой планировочной структурой и представляет собой единую огороженную охраняемую территорию, объединенную общностью жилых строений и нежилых зданий, объектов инфраструктуры, необходимых для обеспечения жизнедеятельности жителей поселка, объектов благоустройства, дорог, автостоянок, контрольно-пропускных пунктов, что повреждается проектом планировки, утвержденный Постановлением Главы поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

На территории коттеджного поселка «Чистые пруды» обслуживание жилищно-земельного комплекса осуществляет Кооператив по управлению коттеджным поселком «Чистые пруды», который является управляющей организацией. Иных лиц, которые бы осуществляли сервисное обслуживание, в коттеджном поселке нет.

Кооператив является объединением собственников объектов недвижимости (жилых домов, квартир и земельных участков), расположенных на территории коттеджного поселка «Чистые пруды», соответственно, созыв Общего собрания фактически был осуществлен собственниками объектов недвижимости жилых домов и земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Чистые пруды».

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведено общее собрание жителей коттеджного поселка «Чистые пруды» с повесткой дня:

1.Утверждение самоуправления в коттеджном поселке «Чистые пруды».

2.Индексация ежемесячного платежа за обслуживание поселка.

3.Утверждение размера целевого взноса на 2023 г.

Итоги собрания были оформлены Протоколом № общего собрания жителей коттеджного поселка «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ

Подсчет голосов оформлен Протоколом № счетной комиссии об итогах голосования жителей коттеджного поселка «Чистые пруды» от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного протокола следует, что всего домовладений в КП «Чистые пруды» - 157, поступило бюллетеней - 102, надлежащими признаны 102 бюллетеня, в связи с чем, кворум имеется.

Согласно указанным протоколам общим собранием были приняты следующие решения:

1)Утвердить самоуправление в коттеджном поселке «Чистые пруды» (за - 79 голосов).

2)Утвердить ежемесячные платеж за обслуживание коттеджного поселка «Чистые пруды» в размере 9 000 руб. (за - 63 голоса).

3)Утвердить размер целевого взноса в коттеджном поселке «Чистые пруды» в размере 25 000 руб. на 2023 год (за - 67 голосов).

Истец является собственником жилого помещения, расположенного на территории КП «Чистые пруды» по адресу: <адрес>. Истец в оспариваемом собрании участия не принимала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», принимая во внимание разъяснения постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принял решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания жителей коттеджного поселка «Чистые пруды», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В пункте 108 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы кассатора об отсутствии гражданско-правового сообщества собственников домовладений основаны на неверном толковании норм материального права. Так, пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Поскольку из материалов дела следует, что коттеджного поселка «Чистые пруды» сформирован как единый жилищный комплекс, собственники земельных участков данного коттеджного поселка являются участниками гражданско-правового сообщества.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры созыва общего собрания и отсутствие необходимого кворума, является несостоятельной.

Суды обоснованно исходили из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Наличие кворума общего собрания проверено судами двух инстанций, всем доводам истцов дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием размера ежемесячного платежа на облуживание коттеджного поселка «Чистые пруды» и размера целевого взноса, утвержденных решением общего собрания были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку утверждение взносов относится к компетенции собрания, вопрос об утверждении взносов был включен в повестку собрания, решение об утверждении взносов принято при наличии кворума.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемым решением общего собрания в коттеджном поселке утверждено самоуправление, как способ управления имуществом общего пользования в коттеджном поселке, а не как способ осуществления территориального общественного самоуправления в соответствии с законодательством о местном самоуправлении.

На общем собрании не рассматривался вопрос об определении формы осуществления власти по смыслу Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». На общем собрании рассматривался вопрос о способе управления имуществом общего пользования в коттеджном поселке, о размере и порядке распределения расходов на его содержание. Это следует как из повестки дня, которая включала вопросы о размере взносов (расходов) на содержание коттеджного поселка, так и из содержания протокола общего собрания.

С учетом изложенного, в настоящем споре не подлежат применению положения от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе об определении кворума собрания граждан по вопросам осуществления территориального общественного самоуправления.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи