1 инстанция: Утешев С.В.

2 инстанция: Мызникова Н.В., Дегтерева О.В.. (докладчик), Ефремов С.А.

Дело № 8Г-16610/2025 [88-16368/2025]

УИД: 77RS0027-02-2024-005810-52

№ 2-2737/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным решения, признании права на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности принять на учет

по кассационной жалобе ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы; объяснения представителя истца ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержавшего представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения, признании права на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности принять на учет.

В обоснование требований указал, что в период прохождения службы в органах внутренних дел он обратился в жилищную комиссию ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из трех человек (он, супруга, дочь).

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) отказано в принятии на учет, поскольку он и его семья обеспечены общей площадью жилого помещение более 15 кв.м. на человека.

Такой отказ истец считал незаконным ввиду того, что вывод комиссии об обеспеченности его семьи общей площадью жилого помещения не соответствует действительности, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Обращаясь в суд, истец просил:

- признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из трех человек;

- признать за ним право на единовременную социальную выплату;

- обязать принять на учет для получение единовременной социальной выплаты в составе семьи из трех человек.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены:

- признано незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ФИО1 в составе семьи из трех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты;

- признано право ФИО1 в составе семьи из трех человек на получение единовременной социальной выплаты;

- на ГУ МВД России по <адрес> возложена обязанность принять ФИО1 в составе семьи из трех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе ответчиком указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Также указывается, что судами первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки, представленным ответчиком документам, которые указывают на явные противоречия в доказательствах, поскольку позиция истца и суда о том, что ФИО1 с семьей действительно проживает по адресу: <адрес>, не подтверждена документально; факту отсутствия проверки указанной квартиры; показаниям свидетеля.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представители ответчика ФИО8 и ФИО9, поддержавшие доводы и требования кассационной жалобы;

- представитель истца ФИО10, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержавший представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО1, занимающим должность старшего оперуполномоченного 6 отделения ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> в комиссию ГУ МВД России по <адрес> подано заявление о принятии на учет в составе семьи из трех человек (он, супруга – ФИО18, дочь – ФИО11, 2020 г.р.) для получения единовременной социальной выплаты.

Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 с семьей в составе трех человек отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 и п. 3 ч. 7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с тем, что истец и его семья обеспечены общей площадью жилого помещение более 15 кв.м. на человека, а также в связи с совершением намеренных действий для приобретения права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты.

При принятии оспариваемого решения комиссией ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и ФИО19 (Секачева) С.С.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругой ФИО18 (с ДД.ММ.ГГГГ) и дочерью ФИО11, 2020 г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время проживает и зарегистрированы по месту жительства по договору социального найма в отдельной 2-х комнатной квартире общей площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, где также проживают и зарегистрированы по месту жительства два человека: отец истца – ФИО12, мать истца – ФИО13

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга истца – ФИО18 с дочерью ФИО11, 2020 г.р., (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) проживали и были зарегистрированы по месту жительства в 2-х комнатной квартире общей площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, где также остались проживать и зарегистрированы по месту жительства два человека: мать супруги истца – ФИО14, сестра супруги истца – ФИО15

Согласно ответу ОМВД России по району Зябликово <адрес> на запрос суда, по адресу: <адрес> действительно проживает семья ФИО19, в состав которой входят: ФИО1, ФИО18, ФИО11, семья проживает по указанному адресу в период с 2017 года по настоящее время.

Из представленного в материалы дела рапорта врио начальника ОУУПиПДН ОМВД России по району Зябликово <адрес> следует, что во исполнение запроса суда сотрудниками ОУУПиПДН ОМВД России по району Зябликово <адрес> осуществлен выход по адресу: <адрес>, где дверь в квартиру открыли следующие граждане: ФИО1, ФИО18, ФИО11, которые пояснили, что проживают в указанной квартире с 2017 года по настоящее время. Также по данному адресу опрошена соседка из <адрес> ФИО16, которая подтвердила факт проживания семьи ФИО19 в <адрес> 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации»; Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к правомерному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения истец в составе семьи был обеспечен общей площадью жилого помещения менее 15 кв.м. на человека (53,8 : 5 х 3 = 32,28 кв.м., при минимальном нормативе на семью 45 кв.м.).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что со стороны истца и членов его семьи факта совершения каких-либо намеренных действий, направленных для приобретения права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты установлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о том числе о том, что супруга истца фактически переехала в квартиру к супругу только после рождения ребенка (не в 2017 году, как указывалось истцом, а значительно позднее) (соответствующие доводы привалены ответчиком в кассационной жалобе) и признавая такие доводы несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что изложенные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонам разъяснены судом первой инстанции; по делу проведено несколько судебных заседаний судом первой и апелляционной инстанций, в которые истец и ответчик представляли доказательства; истцу и ответчику в ходе рассмотрения данного гражданского дела предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебным заседаниям, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами реализованы, каждой из сторон в материалы дела представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

По смыслу положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09.07.2025