УИД 77RS0023-02-2023-013278-57

    № дела в суде I инстанции 2-893/2024

    № 88-15661/2025

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2025 года                                                                            город Москва

    Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2025 года.

    Определение в полном виде изготовлено 16 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенблюма Н.В. к Дубовицкому С.М. о признании завещания недействительным

    по кассационным жалобам финансового управляющего Дубовицкого С.М. – Скворцова Г.В. и самого Дубовицкого С.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения представителя финансового управляющего Дубовицкого С.М. – Скворцова Г.В. – Васильевой Ж.В., представителя Дубовицкого С.М. – адвоката Шушлебина Д.В., Розенблюм Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Розенблюм Н.В. обратилась в суд с иском к Дубовицкому С.М. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее супруг Р.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 1 декабря 2022 года открыто наследственное дело № 108/2022 у нотариуса города Москвы Степашкиной И.В. 28 апреля 2023 года нотариусу города Москвы Степашкиной И.В. поступило заявление от Дубовицкого С.М. о наличии завещания, составленного на его имя в городе Махачкале у нотариуса республики Дагестан Абушевой М.М.. 11 мая 2023 года нотариус города Москвы Степашкина И.В. отправила запрос № 478 о розыске завещания нотариусу Абушевой М.М., на что получен ответ исх. № 11 от 26 мая 2023 года о том, что завещание от имени Р.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом удостоверялось. 30 мая 2023 года нотариус Степашкина И.В. отправила уточняющий запрос № 590 в адрес нотариуса Абушевой М.М. с просьбой прислать скан-образ завещания и номер реестровой записи. До настоящего времени нотариус Абушева М.М. сообщение с запросом не прочитала и не ответила. При обращении к нотариусу Абушевой М.М. она устно ответила, что завещания у нее нет, так как в ее архиве все документы подверглись затоплению. 5 июля 2023 года Дубовицкий С.М. предоставил нотариусу Степашкиной И.В. завещание, согласно которому все имущество Р.Л.Д. завещал ему. Однако в реестре завещаний такого завещания не числится, Р.Л.Д. никогда не был в городе Махачкале, всю жизнь проживал в городе Москве и не мог написать завещание в города Махачкале. Более того с 2012 года по 2019 год было более 10 судебных процессов с Дубовицким С.А. в Тверском районном суде города Москвы, Перовском районном суде города Москвы, Савеловском районном суде города Москвы, Арбитражном суде города Москвы, где Дубовицкий С.М. предоставлял поддельные документы, якобы подписанные мужем истца в отношении общего имущества, в рамках рассмотрения гражданских дел и проведения судебных экспертиз предоставленные Дубовицким С.М. документы с подписью Р.Л.Д. были признаны подложными. Также от Дубовицкого С.М. на Whatsapp истцу приходят сообщения с угрозами. Дубовицкий С.М. путем угроз и предоставления поддельного завещания пытается завладеть имуществом, принадлежащим истцу.

Истец просила суд признать недействительным завещание, составленное от имени Р.Л.Д. и удостоверенное нотариусом республики Дагестан Абушевой М.М.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2025 года, постановлено:

«исковые требования Розенблюм Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное 13 октября 2009 года Р.Л.Д. и удостоверенное нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Абушевой М.М.».

В кассационных жалобах, а также в дополнениях к кассационным жалобам, заявители просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

    Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер Р.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Розенблюм Н.В. является супругой Р.Л.Д. что подтверждается свидетельством о браке, и является наследником по закону в соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявлению истца 1 декабря 2022 года открыто наследственное дело № 108/2022 у нотариуса города Москвы Степашкиной И.В.

26 апреля 2023 года ответчик Дубовицкий С.И. обратился к нотариусу города Москвы Степашкиной И.В. с заявлением о принятии наследства, а 28 апреля 2023 года представил нотариусу завещание, составленное на его имя в городе Махачкале у нотариуса республики Дагестан Абушевой М.М..

11 мая 2023 года нотариус города Москвы Степашкина И.В. отправила запрос № 478 о розыске завещания нотариусу Абушевой М.М.

Согласно ответу исх. № 11 от 26 мая 2023 года нотариуса Абушевой М.М. завещание от имени Р.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ею удостоверялось.

30 мая 2023 года нотариус Степашкина И.В. отправила уточняющий запрос № 590 в адрес нотариуса Абушевой М.М. с просьбой прислать скан-образ завещания и номер реестровой записи.

Однако скан-образ завещания не был представлен. Факт отсутствия экземпляра вышеуказанного завещания в архиве нотариуса Абушевой М.М. подтверждается материалами внеплановой проверки деятельности нотариуса, проведенной Нотариальной палатой Республики Дагестан.

Истец утверждала, что Р.Л.Д. никогда не был в городе Махачкале, всю жизнь проживал в городе Москве и соответственно не мог написать завещания в городе Махачкале.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели С.И.И. В.И.В. П.В.Н.., Е.С.А.., Ш.А.Б. которые показали, что Р.Л.Д. завещания не составлял.

Для проверки доводов истца о том, что наследодатель не подписывал завещания, судом назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 2179-ПЧЭ от 1 августа 2024 года запись с фамилией, именем, отчеством и подпись от имени Р.Л.Д. на завещании от 13 октября 2009 года, удостоверенном 13 октября 2009 города нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан - Абушевой М.М. и зарегистрированном в реестре за № № на бланке № с отметкой нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Дагестан - Абушевой М.М. от 7 июля 2023 года о том, что данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось, выполнены не Р.Л.Д., а иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 168, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив всю совокупность доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы и представленное суду рецензионное заключение № 082-09/2024 от 18 сентября 2024 года, подготовленное специалистом ООО «Центр независимых и судебных экспертиз» Л.Е.Л., исходил из того, что завещание от 13 октября 2009 года, составленное от имени Р.Л.Д., подписано иным лицом, что является основанием для признания завещания недействительным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств не усмотрел.

При этом судебная коллегия указала, что то обстоятельство, что в день принятия решения ответчик был госпитализирован, о чем сообщил суду, имел намерение лично участвовать в судебном заседании, не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица нотариуса Абушевой М.М., также не влечет отмену решения суда, поскольку судом были соблюдены требования ст. 167 ГПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе содержатся доводы, направленные на оспаривание заключения посмертной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», мотивированные тем, что Р.Л.Д. 13 октября 2010 года получил в дорожно-транспортном происшествии множественные повреждения конечностей, впоследствии страдал болезнью <данные изъяты>. В этой связи заявитель жалобы полагала, что на экспертизу были представлены свободные образцы подписей Р.Л.Д. выполненные после полученных травм руки, кроме того, они не сопоставимы по времени исполнения.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

    Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права – правильным.

Доводы подробно изложены в жалобах и в дополнениях к ним, сходны по своему содержанию, однако сводятся к первоначальной позиции истца, связаны с несогласием с установлением судом фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку отдельных доказательств по делу, в частности экспертного заключения, суждениям о необходимости допроса свидетелей по обстоятельствам, касающимся определения влияния состояния здоровья наследодателя на интеллектуальное состояние, указанию на то, что по делу должна быть назначена повторная экспертиза, компиляции положений законодательств и правоприменительной практики, а также их субъективному толкованию в контексте занятой по делу позиции, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания, в том числе и требования к исследованию и оценке доказательств в их совокупности, судом апелляционной инстанции не допущено.

    Указания в жалобах на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, также приведено в виду ошибочного толкования норм процессуального права, настаиванию на своей позиции. Ходатайство рассмотрено надлежащим процессуальным образом, исходя из дискреционных полномочий суда.

Вопреки мнению кассаторов, судом обстоятельства дела установлены в полном объеме. Судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержит.

    Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Дубовицкого С.М. – Скворцова Г.В. и Дубовицкого С.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи