Судья I инстанции: А.Н. Арзамасцева                Дело №2- 5902/2024

Судьи II инстанции: Е.Ю. Федерякина (докладчик)        Дело №88- 16044/2025

О.В. Мрыхина, Е.А. Максимова                    УИД 77RS0019-02-2024-0143 87-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сущевский Вал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Завиховского М.Я. и Жукова И.Д. – представителей ООО «Сущевский Вал», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сущевский вал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 16.09.2024 в размере 104 747,74 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Останкинского районного суда г.Москв от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2025 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сущевский Вал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что ответственность сильной стороны – застройщика ограничена договорной неустойкой, которая применяется в период с даты нарушения обязательства до даты вынесения судом первой инстанции решения о ее взыскании, освободив тем самым сильную сторону договора от ответственности перед участниками долевого строительства за неисполнение судебного решения о взыскании штрафной неустойки и, тем самым, санкционировали безоплатное использование должником денежных средств, присужденных судом истцу; считает, что суды допустили ошибку в толковании статьи 395 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года в связи с нарушением ответчиком ООО «Сущевский вал», как застройщиком, условий договора долевого участия в строительстве, в пользу ФИО1, как потребителя, с ООО «Сущевский Вал» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 500 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 602 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2024 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года отменено в части отказа во взыскании убытков, расходов на оформление доверенности, изменено в части размера неустойки, штрафа, госпошлины и второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Сущевский Вал» в пользу ФИО1 убытки к размере 516 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., штраф в размере 558 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.», в остальной части решение Останкинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Подавая настоящий иск, ФИО1 указал, что до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, необоснованно удерживает денежные средства в размере 753 602 руб..

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, исходил из того, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда; соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. №1916) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлен мораторий на выплату неустойки, штрафа, начиная с 22 марта 2024 года и до 30 июня 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась, при этом доводы апелляционной жалобы истца фактически не рассмотрены, правовая оценка им не дана, формально указано, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку судами не принято во внимание следующие положения норм материального и процессуального права.

Так, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Между тем именно с момента вступления в законную силу судебный акт по смыслу статьи 13 ГПК РФ приобретает обязательный характер.

Поскольку присужденная сумма с момента вступления решения суда в законную силу является задолженностью ответчика перед истцом, просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, нельзя не согласиться с доводом кассационной жалобы, что положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 [в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916] «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которыми установлен мораторий на выплату неустойки, штрафа, начиная с 22.03.2024 до 30.06.2025, не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку указанное Постановление устанавливает особенности применения требований Федерального закона №214-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве; установленные указанным Постановлением исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определённый период, возмещения убытков, а также исключение начисления процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства; не содержит положений об освобождении от ответственности за уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Ввиду изложенного выше, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанного судебного постановления.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:    

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2025 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11 июля 2025 года.