Дело № 88-15637/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-018052-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 г.

Определение изготовлено в полном объёме 09 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2025 г. по кассационной жалобе Соснина Владимира Вениаминовича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2025 г.

гражданское дело № 2-2847/2025 по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Соснина Владимира Вениаминовича к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Соснина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующее в интересах Соснина В.В. (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Вымпелком» (далее – ответчик) об обязании восстановить услуги связи по договору № 5009560799 об оказании услуг связи «Билайн» г. Москва, заключенному с Сосниным В.В., и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на неправомерное расторжение указанного договора со стороны ответчика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от
05 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Сосниным В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования, заявленные им.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
г. Москве и представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июля 2025 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Соснина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 426 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ
«О связи», а также Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 г.
№ 1342, принял во внимания условия оказания услуг связи, условия тарифного плана, содержащего основания и условия расторжения договора, и исходил из правомерности действий ответчика по расторжению спорного договора ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении истцом оплаты за услуги связи в 2021 – 2022 годах.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования, заявленные в иске, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию искового заявления и выводам суда первой инстанции, изложенным в решении.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от
05 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соснина Владимира Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи