УИД 77RS0013-02-2023-009389-32

№ 88-15644/2025

№2-960/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.А..

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Синара» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк Синара» на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителей ПАО «Банк Синара» по доверенности ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным ответчиком в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Синара», с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с требованием о признании приказа № об утверждении результатов аттестации в отношении ФИО1 незаконным, признании протокола аттестационной комиссии №-в от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ПАО «Банк Синара» в должности Директора офиса Премиальный дополнительный офис «Остоженка»., оплате времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за июнь 2023 г. в размере 137 513,90 руб., квартальной премии за 1 квартал 2023 г. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., стоимости оказанных риэлтерских услуг в размере 2 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Банк Синара») заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность Директора офиса Премиальный дополнительный офис «Остоженка».

Ссылалась на негативное отношение руководства, которое в период с апреля 2023 года совершало действия по понуждению ее к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о том, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередная аттестация, для создания видимости законности которой к ней формально были привлечены еще два работника - ее подчиненные, один из которых в личном сообщении указал ФИО1 о том, что руководство уведомило его о том, что его аттестация будет «формальной и не повлияет на его дальнейшую работу». Также ДД.ММ.ГГГГ все работники офиса получили премию (квартальный бонус), кроме ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена написать заявление об увольнении, так как не видела выхода из сложившейся ситуации, боялась дальнейших шагов руководства Банка по принуждению к увольнению, при этом, как указала истец, она не имела намерений прекращать трудовые отношения по собственному желанию, а желала только добиться справедливости, соблюдения своих трудовых прав и прекращения давления со стороны руководства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ Банка на заявление об увольнении, в котором сообщалось об отказе в расторжении трудового договора в связи с отсутствием воли ФИО1 на увольнение. Данный ответ носил формальный характер и не имел своей целью разрешить конфликтную ситуацию и прекратить принуждение со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило от банка дополнение к ранее направленному ответу, в котором содержалось требование ознакомиться с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и согласиться с тем, что увольнение является добровольным волеизъявлением без какого-либо давления и принуждения. В связи с тем, что ФИО1 не была согласна с увольнением, а целью подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ являлось исключительно защита прав, жизни и здоровья, на направленном приказе, ФИО1 указала, что ознакомлена и не согласна с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 приказ №-к об отмене приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ При этом нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя и оказываемое давление не прекратились. Не видя возможности разрешения конфликта иным путем, видя бездействие работодателя по вопросу урегулирования сложившегося конфликта и ощущая постоянное давление и принуждение к увольнению, на фоне постоянного стресса и ухудшения состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ В своем заявлении ФИО1 снова повторно изложила все неправомерные действия вышестоящего руководства в отношении нее, которые должны расцениваться как понуждение к увольнению, психологическое насилие над работником и дискриминация в труде.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая действия работодателя по понуждению к увольнению незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования - удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение ФИО1

ФИО1 восстановлена на работе в ПАО «Банк Синара» в прежней должности. Взысканы с ПАО «Банк Синара» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 117 384,82 руб., моральный вред 50 000 руб.

В остальной части иска - отказано.

Взыскано с ПАО «Банк Синара» государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 28 787 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено в части отказа ФИО1 в иске к ПАО «Банк Синара» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов аттестации в отношении ФИО1, протокола аттестационной комиссии №-в от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В данной части постановлено по делу новое решение, которым признаны приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов аттестации в отношении ФИО1 и протокол аттестационной комиссии №- в от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - незаконными.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Банк Синара», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда в той части, в которой требования ФИО1 были удовлетворены, и апелляционное определение в полном объеме, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что работник не доказал факт понуждения работодателем к увольнению, истец подав заявление об увольнении допустила злоупотребление правом, суд не учел, что работник в рассматриваемом случае является зачинщиком конфликтной ситуации, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам проведения аттестации, которую истец не прошла. Суд апелляционной инстанции, признавая результаты аттестации истца незаконными, не привел, какие нарушения были допущены работодателем при ее проведении и утверждении результатов аттестации.

В адрес суда кассационной инстанции ФИО1 направлен письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав на то, что проведение в отношении истца немотивированной внеочередной аттестации являлось одним из элементов принуждения к увольнению, что подтверждено показаниями свидетелей, носила формальный и неполный характер, без цели установить реальную квалификацию работника и соответствия его занимаемой должности, результаты проведенной аттестации не подтверждают невозможность истца исполнять обязанности по занимаемой должности. Полагала, что должностные лица, привлеченные для участия в аттестационной комиссии, не обладали необходимой квалификацией для оценки знаний ФИО1 по занимаемой должности. Указывает на тот факт, что после принятия решения судом о восстановлении истца в занимаемой должности и его исполнения ответчиком, ФИО1 вновь была уволена спустя несколько дней по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до 12-05 час. ДД.ММ.ГГГГ, после которого разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Банк Синара») заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем была заключено Дополнительное соглашению к трудовому договору, согласно которому ФИО1 была переведена на должность Директора офиса Премиальный дополнительный офис «Остоженка» с установлением должностного оклада в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес работодателя заявление об увольнении, в обоснование, приведя доводы об имевших фактах; оказываемого на нее с ДД.ММ.ГГГГ давления с целью понуждения к увольнению, которые выразились в направлении в ее адрес уведомлений о немедленном увольнении по соглашению сторон, проведения совещания с подчиненными ей работниками, на котором ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отказ истца от увольнения, обсуждался вопрос ухода с занимаемой должности истца, фактом блокирования доступа в рабочий компьютер с ДД.ММ.ГГГГ, не допуск к участию в совещании посредством конференц-связи, истребовании объяснений по вопросу несоблюдения порядка работы с клиентами Элит-банка, с которым истец при трудоустройстве ознакомлена не была, направлении в командировку в другой город для выполнения обязанностей, отсутствующих в ее трудовом договоре, назначении и проведении внеочередной аттестации в отсутствие к тому оснований, с целью понуждения к увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ Банка на заявление об увольнении, в котором сообщалось об отказе в расторжении трудового договора в связи с отсутствием воли ФИО1 на увольнение. В тоже время предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой при увольнении в размере одной заработной платы..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило от банка дополнение к ранее направленному ответу, в котором содержалось требование ознакомиться с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и согласиться с тем, что увольнение является добровольным волеизъявлением без какого-либо давления и принуждения.

В связи с тем, что ФИО1 не была согласна с увольнением, на направленном приказе она указала, что ознакомлена и не согласна с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 приказ №-к об отмене приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, с требованием создать комиссию и провести служебную проверку по факту оказываемого на нее давления с целью понуждения к увольнению, повлекшее ухудшение состояние ее здоровья и вынужденную подачу заявления об увольнении, дополнительно к ранее изложенному, указала на факт невыплаты ей премии в июне 2023 года, проведении аттестации с целью понуждения к увольнению.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила работодателю о том, что ДД.ММ.ГГГГ является ее последним рабочим днем и попросила издать приказ об увольнении, ознакомить ее с ним, произвести окончательный расчет, трудовую книжку направить по почте на домашний адрес.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того из материалов дела следует приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована аттестационная комиссия и назначена аттестация с целью формирования кадрового резерва, определения уровня квалификации работника для оптимизации процессов и определения соответствия занимаемой должности в отношении ФИО1 согласно Положению о проведении аттестации работников АО «СКБ-банк», утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к указанному приказу помимо ФИО1 в аттестации участвовали еще 2 работника: ФИО8 и ФИО9

В отношении ФИО1 аттестация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с временной нетрудоспособностью, аттестация была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аттестационную комиссию было подано обращение, в котором было указано, что единственной целью прохождения указанной аттестации является понуждение ФИО1 к увольнению, а также сообщила, что в связи со сложившейся конфликтной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением состояния здоровья она обратилась за медицинской помощью, ей выставлен неврологический диагноз: тревожное расстройство неуточненное (F41.9), назначенные ей медицинские препараты могут оказывать серьезное влияние на ее способность формулировать мысли и отвечать на поставленные вопросы, в связи с чем просила перенести аттестацию В удовлетворении ее просьбы комиссией было отказано.

Результаты аттестации были отражены в протоколе №-в от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам аттестации комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не соответствует занимаемой ей должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения на протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о признании аттестации несостоявшейся и назначении повторной аттестации, по тем основаниям, что проведение аттестации обусловлено понуждением к увольнению, которое на нее оказывается с апреля 2023 года, на допущенные нарушения при создании аттестационной комиссии, а также на необоснованное отклонение ее заявления об отложении проведения аттестации по состоянию здоровья истца, получающее медикаментозное лечение и наличии в связи с этим оснований для отложения проведения аттестации (п.4 Положения об аттестации работников Банка, утв. ДД.ММ.ГГГГ год).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что проведение немотивированной внеочередной аттестации являлось одним из элементов понуждения к увольнению, в связи с чем ставила вопрос о признании незаконным ее результатов.

Возражая против удовлетворения требований истца об оспаривании результатов аттестации сторона ответчика ссылалась на то, что порядок проведения внеочередной аттестации с целью определения уровня квалификации истца с учетом планируемой оптимизации и формирования кадрового резерва для возможного назначения на должность директора ПДО «Остоженка-1» соответствует локальному нормативному акту банка.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания допрошенных в качестве свидетелей работников учреждения, в их совокупности с учетом доводов сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 1, ч.3 ст.77, ч.1 ст.80 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приняв во внимание правовую позицию, нашедшую сое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что увольнение по указанному основанию возможно только при наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, между тем, заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано с пороком воли, о чем свидетельствует само содержание данного заявления, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для увольнения работника по указанному основанию.

С учетом вышеизложенного, суд признал приказ об увольнении ФИО1 незаконным, восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4117384,82 руб. руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Вместе с тем, суд, сославшись на положения ч.2 ст.81 ТК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа № об утверждении результатов аттестации и протокола аттестационной комиссии №-в от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что в ПОА «Банк Синара» разработает и действует Положение о порядке проведения аттестации, утв. Правлением банка, в оспариваемом истцом протоколе изложена оценка деловых и профессиональных качеств истца, его квалификация оценена по уровню определенных знаний и умений, опыта работы, профессиональных навыков работника и выполнение им должностных обязанностей в соответствии с внутренними локальными актами работодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части разрешения требований истца незаконности увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда согласила, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции признала ошибочными выводы суда в части разрешения требований истца о признании приказа об утверждении результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконными, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в указанной части заслуживающими внимание.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое об удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа об утверждении результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учетом доводов сторон и оснований заявленного ФИО1 иска, пришла к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость и целесообразность проведения в данной сложившейся ситуации в отношении ФИО1 внеочередной аттестации.

Судебная коллегия признала необоснованными и не нашедшими свое подтверждение доводов ответчика о том, что решение о проведении данной аттестации было принято в связи с открытием ПДО «Остоженка-1», располагающегося по тому же адресу, что и ПДО «Остоженка», с целью формирования кадрового резерва, поскольку доказательств реального намерения сохранения трудовых отношений с истцом и перевода ее на другую должность, учитывая принимаемые с апреля 2023 года работодателем меры, направленные на прекращение трудовых отношений с ФИО1, а также конфликтную ситуацию между истцом и ответчиком, в которую был вовлечен коллектив Отделения Банка, факт обращения которого в поддержку истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также обстоятельства организации и проведения внеочередной аттестации, подтвержденные показаниями свидетелей и перепиской о формальном характере организованной работодателем аттестации в отношении других работников, ответчиком не представлено.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства проведения аттестации в период рассмотрения работодателем обращений работника об увольнении и обсуждения условий прекращения трудовых отношений, обращения истца об отложении проведения аттестации в связи с прохождением медикаментозного лечения от неврологического заболевания, судебная коллегия пришла к выводу, что внеочередная аттестация проводилась ответчиком с целью оказания на истца давления и понуждения к увольнению, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны достоверными, а протокол об утверждении ее результатов и протокол аттестационной комиссии законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами районного суда с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы АО «Банк Синара» о злоупотреблении истцом правом, о недоказанности истцом принуждения ее к увольнению, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов двух инстанций, получили мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном применении приведенных правовых норм и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, пришли к обоснованному выводу о признании увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства достоверно свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственной инициативе, при этом суды верно установили наличие в заявлении истца на увольнение порока воли, о чем свидетельствует содержание данного заявления, в котором обращено внимание на оказываемое на работника давление и понуждение к увольнению с апреля 2023 года и невозможность продолжать работать под постоянным давлением и в условиях дискредитационных действий

Правовая позиция стороны ответчика и все представленные доказательства были предметом тщательного исследования нижестоящих судов. Проверяя доводы ответчика, указываемые в обоснование возражений на иск, суды исследовали все собранные по делу доказательства, перечень доказательств и их анализ, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в части разрешения требований об оспаривании результатов аттестации, обоснованно исходил из того, что указанные требования направлены на восстановление нарушенных ответчиком трудовых прав истца, повлекших незаконное прекращение трудовых отношений, в связи с чем обоснованно в отсутствие намерений сохранения трудовых отношений расценил оспариваемые истцом действия работодателя как элемент понуждения истца к увольнению, признав приказ об утверждении результатов аттестации и протокол аттестационной комиссии незаконными.

Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены. Спор разрешен судебными инстанциями в пределах заявленных истцом требований.

Оснований для иных выводов по существу спора суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 5 июня 2024 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Синара» – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17 июля 2025 года

Председательствующий

Судьи