Дело № 88-15699/2025

УИД 33RS0001-01-2024-000173-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года        город Москва

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2024 по иску Антонова ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, к Сушкову ФИО10 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.02.2025

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Казеннова Р.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Антонова С.В. по доверенности Челпановой Ю.О., возразившей по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Антонов С.В. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Антонову С.В. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 05.04.2022 по вине водителя Сушкова А.Н., управлявшего автомобилем Скания, пострадал его автомобиль Киа. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». 06.04.2022 истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и урегулированием убытка путем организации восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. 18.04.2022 страховщик уведомил истца об одностороннем решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа. Поскольку ответчик отказался от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 29.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате без учета износа запасных частей и деталей. 12.10.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 193 100 руб. исходя из стоимости ремонта с учетом износа. Претензия истца о доплате оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.04.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124 400 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП). Согласно заключению ИП Генералюка М. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, поврежденного в ДТП 05.04.2022 рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по Владимирской области, без учета износа составила 475 800 руб. 11.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (досудебным обращением) о возмещении убытков. Финансовым уполномоченным его обращение по вопросу взыскания убытков прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.05.2024 иск удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонова С.В. взысканы убытки 82 500 руб., возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., с Сушкова А.Н. в пользу Антонова С.В. взысканы убытки 75 800 руб., возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход местного бюджета взыскана госпошлина с САО «РЕСО-Гарантия» 2 675 руб.; с Сушкова А.Н. - 2 474 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.02.2025 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.05.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонова С.В. взысканы убытки 158 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины 4 366 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и решение суда.

Поскольку решение суда первой инстанции уже отменно апелляционным определением, предметом кассационной проверки является апелляционное определение.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненные истцу убытки в результате дорожно-транспортного происшествия за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения (без учета износа) на страховую организацию и причинителя вреда, ограничив ответственность страховщика лимитом, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию убытки образовались у потерпевшего по вине САО «РЕСО-Гарантия» и подлежат возмещению страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики и без учета износа заменяемых деталей, поскольку согласно преюдициальных выводов решения Ленинского районного суда г. Владимира от 13.04.2023 по гражданскому делу № 2-989/2023 основания для страховой выплаты в денежной форме отсутствовали, страховщик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму выплаты с натуральной на денежную; на САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с применением новых деталей в рамках лимита своей ответственности в 400 000 руб., предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, при том, что какая-либо доплата со стороны потерпевшего не требовалась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике по данным страховщика не превышала 400 000 руб.; выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о надлежащим исполнении обязательств перед потерпевшим, поскольку страховщик не доказал, что предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства и у него имелись основания для замены натуральной формы возмещения на денежную.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения за пределами лимита ответственности отклоняется, поскольку в данном случае (в отличие от ранее рассмотренного Ленинским районным судом г. Владимира от 13.04.2023 гражданского дела № 2-989/2023) предметом взыскания является не страховое возмещение в денежной форме без учета износа, а убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и страховым возмещением без учета износа, что составило сумму 158 300 руб.

Судом учетно, что если бы страховщик, как предписано законом, организовал ремонт транспортного средства, стоимость ремонта не превысила бы 400 000 руб., а убытки у истца возникли исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП Сушкова А.Н., застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как он отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения в той форме, которая предусмотрена законом, что САО «РЕСО-Гарантия» обеспечено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее аналогичные исковые требования уже были предметом судебного разбирательства и разрешены решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.04.2023 по делу № 2-989/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонова С.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение без учета износа отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках вышеназванного гражданского дела № 2-989/2023 предметом рассмотрения являлись не убытки, а недоплаченное страховое возмещение без учета износа, в то время как в настоящем споре заявлены ко взысканию убытки исходя из рыночных цен без применения Единой методики, т.е. возмещение имущественных потерь, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по договору ОСАГО.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи