№ 77-1824/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2025 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г.,

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И.,

защитника осужденного Жохова А.Н. – адвоката Титова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Кирееве В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жохова А.Н. и адвоката Титова Д.М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года

Жохов Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    За гражданским истцом – Басманным межрайонным прокурором г. Москвы признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Жохова А.Н., сохранен до разрешения гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 сентября 2024 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года в отношении Жохова А.Н. оставлен без изменения.

    Жохов А.Н. приговором суда признан виновным в уклонении от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

В судебном заседании Жохов А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В совместной кассационной жалобе осужденный Жохов А.Н. и адвокат Титов Д.М. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагают, что инкриминированные Жохову А.Н. преступные деяния не были установлены в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные процессуальные нарушения:

    - обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, предъявленные фактические обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку ни один из предпринимателей не применял упрощенную систему налогообложения, они использовали патентную систему налогообложения; указанное обстоятельство влияет на установление способа совершения преступления;

    - приговор основан на доказательствах, не исследованных судом, за один час государственным обвинителем были оглашены 18 томов уголовного дела, фактически им были оглашены лишь названия документов, что является нарушением требований ст. 240 УПК РФ;

    - судом необоснованно сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Жохова А.Н., тогда как исковые требования заявлены к юридическому лицу <данные изъяты>

    - состав преступления, инкриминированный Жохову А.Н., не доказан, ни один из допрошенных свидетелей – индивидуальных предпринимателей не дал показания, что он зарегистрировал ИП по указанию Жохова А.Н. или по его просьбе; <данные изъяты> осуществляло торговлю запасными частями исключительно оптом, поэтому передача торговли в розницу индивидуальным предпринимателям из числа сотрудников <данные изъяты> была логичным решением, кроме того последними у <данные изъяты> закупалась лишь часть товара, тогда как в расчет ущерба включена прибыль от реализации товара и купленного у других продавцов; в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной экономической экспертизы, однако в ее назначении было отказано.

Просят судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО4, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить её без удовлетворения.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Жохова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО5, являющейся главным государственным инспектором, осуществляющим трудовую деятельность в <данные изъяты> о проведении проверки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Общества является Жохов А.Н. В ходе проведения проверки выявлена схема минимизации налоговых обязательств путем искусственного дробления бизнеса с участием формальных субъектов предпринимательской деятельности, выразившаяся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни: сокрытии доходов от реализации товаров в адрес ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО15, ИП ФИО11, ИП ФИО13, ИП ФИО17, ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО18 с целью неполной уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, о применении схемы дробления бизнеса свидетельствуют следующие обстоятельства: единый вид деятельности, отсутствие конструктивного деления площадей, отсутствие расходов, обязательных для соответствующего вида деятельности, использование одного IP-адреса для отправки бухгалтерской отчетности, участие общих представителей в налоговых органах, в организациях-операторах ТКС, единый номер телефона и общий e-mail, единая схема логистики, единое сетевое хранилище, единое программное обеспечение, департамент управления персоналом, единый административно-хозяйственный центр в группе компаний, общее управление, руководство и обеспечение деятельности <данные изъяты> и контрагентов – ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО15, ИП ФИО11, ИП ФИО13, ИП ФИО17, ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО18 – действующих или бывших сотрудников <данные изъяты> общие вывески, интернет-сайты, товарные знаки, взаимозависимость субъектов группы; по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она в период ДД.ММ.ГГГГ числилась индивидуальным предпринимателем, но никакой предпринимательской деятельности не вела, работала в <данные изъяты> была личным помощником Жохова А.Н., по его просьбе, чтобы упростить систему налогообложения компаний, открыла ИП, в налоговом органе подавала соответствующие документы, после этого к ИП никакого отношения не имела, по просьбе Жохова А.Н. снимала денежные средства, передавала ему, ему же передала сведения о логине и пароле; по нотариальной доверенности по просьбе Жохова А.Н. регистрировала ФИО16, ФИО10 и Жохова А.Н. в качестве ИП, снимала с их счетов денежные средства и передавала Жохову А.Н., при этом индивидуальные предприниматели переводили денежные средства со счета ИП на личный счет, передавали ей свои банковские карты, сообщали пин-код; ДД.ММ.ГГГГ году работала в <данные изъяты> курьером, фактически являлась помощником генерального директора <данные изъяты> Жохова А.Н.;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что она работала в <данные изъяты> менеджером по персоналу, вместе с ними в помещении, где располагалось ООО, находились другие юридические лица и индивидуальные предприниматели, в отделе кадров хранились по папкам кадровые документы организаций, входивших в группу компаний <данные изъяты> а также индивидуальных предпринимателей, они принимали на работу работников и к ИП, с целью сохранения определенных льгот, принадлежности к малому бизнесу, по указанию ФИО7 осуществляли внутренний кадровый перевод сотрудников между организациями;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что она работала бухгалтером в <данные изъяты> к ней обращались индивидуальные предприниматели, по их просьбе она делала товарные отчеты, производила оплаты с использованием системы «Банк-Клиент», среди них помнит ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО13, в <данные изъяты> хранились ЭЦП, системы «Банк-Клиент», печати, документы финансово-хозяйственной деятельности по данным ИП;

- показаниями свидетеля ФИО9, работавшей в <данные изъяты> помощником бухгалтера, о том, что в кабинете бухгалтерии были рабочие места пяти человек, работники бухгалтерии проводили платежи и по индивидуальным предпринимателям, в бухгалтерии хранились какие-то «банковские флэшки», используемые для проведения платежей по индивидуальным предпринимателям;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 8-19), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л. д. 46-52);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в офисе <данные изъяты> находились сведения для управления расчетными счетами <данные изъяты>, ИП ФИО10, ИП ФИО16, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО17, ИП ФИО18, файлы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сброшюрованные товарные отчеты ИП ФИО10, ИП ФИО16, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО17, ИП ФИО15 за ДД.ММ.ГГГГ; торговые отчеты ИП ФИО10 и ФИО15 за ДД.ММ.ГГГГ отчеты по продажам за ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО16, ИП ФИО13; документы об использовании <данные изъяты> ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 использовался один и тот же IP-адрес; сведения о наличии трудовых отношений с <данные изъяты> у ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18; изъяты листы бумаги с записями о логинах и паролях для совершения банковских операций, с оттисками печатей и клише подписей ИП Жохова А.Н., ИП ФИО10, ИП ФИО16, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО17, ИП ФИО18, оригиналы регистрационных документов данных ИП, заявлений на получение патентов, флэш-накопители с их ЭЦП;

- материалами о наличии у Жохова А.Н., ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 статуса индивидуальных предпринимателей;

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена сумма налога, уменьшенная к оплате за счет включения в состав налоговых показателей сведений о сделках с ИП ФИО10, ИП ФИО16, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО17, ФИО18, а также увеличена сумма налога к уменьшению;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Жохова А.Н. судом не выявлено.

Выводы суда о доказанности совершения осужденным инкриминированного ему деяния основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять выводам эксперта оснований у суда кассационной инстанции не имеется. Эксперту разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 310 УК РФ.

Приобщенные стороной защиты к материалам уголовного дела заключения специалиста – рецензии заключения эксперта в силу закона не могут являться экспертными заключениями, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности оценивания специалистом доказательств, т.к. он не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты; представленное стороной защиты заключения специалистов не только названы рецензиями, но и фактически являются таковыми, не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 80 УПК РФ, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценки им доказательств.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 240 УПК РФ, при исследовании доказательств не допущено. Все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, исследованы в ходе судебного разбирательства. Оглашение государственным обвинителем некоторых письменных доказательств в части при отсутствии возражений со стороны защиты нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Доводы кассационной жалобы о закупке индивидуальными предпринимателями у <данные изъяты> лишь части реализованных ими запчастей и, соответственно, неправильном определении размера полученной прибыли проверены, обоснованно признаны несостоятельными.

Размер ущерба, причиненный осужденным Жоховым А.Н. бюджетной системе Российской Федерации, установлен в ходе проведенной налоговой проверки <данные изъяты> <данные изъяты>, результаты который были предметом проверки вышестоящих налоговых органов и <данные изъяты>, заключениями эксперта, а также совокупностью доказательств, проверенных судом и получивших надлежащую оценку.

Показания осужденного Жохова А.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления, показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в кассационной жалобе, опровергаются указанными доказательствами. В судебном заседании нашли подтверждения признаки «дробления бизнеса» с целью неполной уплаты в бюджет суммы налогов: отсутствие у индивидуальных предпринимателей принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов, расходов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, осуществление должностными лицами <данные изъяты> фактического руководства их деятельностью, общий управленческий аппарат, отсутствие конструктивного разделения площадей, использование общих представителей, единого программного обеспечения, единого сетевого хранилища, общих вывесок, интернет-сайтов, то есть совершение действий, направленных на получение налоговой экономии за счет создания видимости деятельности нескольких формально самостоятельных субъектов при фактическом осуществлении деятельности <данные изъяты> и индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО18 как единым субъектом предпринимательской деятельности.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов стороны защиты об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Объективных данных, подтверждающих указанные доводы, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон; судом созданы необходимые, равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном их отклонении судебными инстанциями, нарушении прав стороны защиты на предоставление доказательств не имеется.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий Жохова А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, является правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянного виновным или его оправдания не имеется.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при формулировании предъявленного обвинения, о том, что в обвинительном заключении содержатся противоречия в части изложения способа совершения преступления. Вопреки доводам стороны защиты предъявленное обвинение и описание преступного деяния, в совершении которого признан виновным осужденный, предельно конкретны и не содержат неясностей и противоречий.

Предъявленное Жохову А.Н. обвинение и описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержат описание совершенного им преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Указано, что уклонение от уплаты налогов осуществлено за счет использования упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями, которые фактически не вели реальной предпринимательской деятельности, осуществляя ее с <данные изъяты> как единый субъект предпринимательской деятельности, т. е. при отсутствии права на использование упрощенной системы налогообложения.

Наказание осужденному Жохову А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жохова А.Н., суд, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении четверых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, состояние здоровья его малолетней дочери, занятие благотворительной волонтерской деятельностью, материальную помощь родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жохова А.Н., судом не установлено.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Жохову А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Заявленный Басманным межрайонным прокурором г. Москвы гражданский иск о взыскании с <данные изъяты> в лице генерального директора Жохова А.Н. в пользу РФ денежных средств в сумме <данные изъяты> – налог на прибыли и в сумме <данные изъяты> – налог на добавленную стоимость судом первой инстанции передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. Учитывая изложенное арест, наложенный на имущество осужденного, правомерно сохранен до разрешения гражданского иска.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденного Жохова А.Н. и его защитника – адвоката Титова Д.М., в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного Жохова А.Н. и его защитника – адвоката Титова Д.М. с приведением доводов о необоснованности его осуждения по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

    Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2024 года в отношении Жохова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий С.Г. Спивак