I инстанция – Заглазеев С.М.

II инстанция – Яковлева Д.В., Сергеева И.В. (докладчик), Клокова Н.В.

Дело № 88-15819/2025

УИД: 33RS0001-01-2024-000116-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Раскатовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Компания «Наш дом-3» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1011/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 марта 2025 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Наш дом-3» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать денежные средства за причиненный вред отделки квартиры в размере 414 678 руб., неустойку в размере 414 678 руб., неустойку по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 94 821 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на мансардном четвертом этаже многоквартирного жилого дома. В период с января по июль 2022 года из-за регулярных пролитий квартиры через кровлю дома, происходило замачивание конструкции мансардной кровли и повреждалась внутренняя отделка комнат и санузла квартиры истца. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Компания «Наш дом - 3».

После проливов и соответствующих обращений истца к ответчику составлялись акты осмотра квартиры: от 20.01.2022 - причина пролива указана протечка с кровли; от 16.06.2022 причины пролива - протечка с кровли в зимний период; от 21.07.2022 (пролив произошел после сильного дождя) - причина протечки не указана.

В целях установления причин протечки кровли и для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к специалисту ООО «ГК ПРОФИ», которым был произведен осмотр квартиры. Согласно заключению ООО «ГК ПРОФИ» № 630/2023 от 14.09.2023 протечка квартиры могла возникнуть только по причине протечки кровли, проникновения воды под ендову. На основании составленной ведомости восстановительных ремонтно-строительных работ в части жилого дома по адресу <адрес>, возникших в результате пролива выполнен локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков на сумму 400383 руб. 79 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 марта 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Компания Наш Дом-3» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 414 678 руб., неустойка в размере 2 873 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 218 775 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг оценщика (заключение № от 14.09.2023 года) в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Компания Наш Дом-3» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 675 руб. 51 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принятии по делу нового постановления об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на мансардном четвертом этаже многоквартирного жилого дома.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что в период с января по июль 2022 года происходили регулярные пролития квартиры через кровлю. В результате проливов происходило замачивание конструкции мансардной кровли и повреждалась внутренняя отделка комнат и санузла квартиры.

В указанный период ООО «Компания «Наш дом - 3» осуществляло деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Компания «Наш дом - 3» составлены акты осмотра квартиры истца: 20.01.2022 в качестве причины пролива указана протечка с кровли; 16.06.2022 в качестве причины пролива указана протечка с кровли в зимний период;

указано, что пролив произошел после сильного дождя, причина протечки не указана.

Согласно заключению специалиста ООО «ГК ПРОФИ» № 630/2023 от 14.09.2023 протечка квартиры могла возникнуть только по причине протечки кровли, проникновение воды под ендову. На основании составленной ведомости восстановительных ремонтно-строительных работ в части жилого дома по адресу <адрес>, возникших в результате пролива выполнен локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков на сумму 400 383 руб. 79 коп.

Определением суда от 15 мая 2024 года по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Компания оценки и права».Согласно экспертному заключению № от 08.07.2024, подготовленному ООО «Компания оценки и права», протечка произошла в январе 2022 года по причине проникновения воды под ендову, что вызвано физическим износом и неисправностью ограждающего покрытия кровли.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пролития квартиры по адресу; <адрес>, зафиксированных актами осмотра от 20.01.2022, 16.06.2022, 21.07.2022, на момент проведения экспертизы, составляет 414 678 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064, 1082 ГК РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, исходил из того, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация ООО «Компания «Наш Дом-3», ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию кровли, вследствие чего у истца возникли убытки, причиненные указанным выше заливом, размер которых составляет 414 678 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке причиненный истцу ущерб возмещен не был, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.10.2023 до определенной истцом даты - 15.10.2024, исчислив ее от цены услуги по содержанию общедомового имущества и ограничив размер неустойки ценой данной услуги, равной 2 873 руб. 39 коп.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, судом с ответчика осуществлено взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел факт нарушения обязательства ответчиком, его степень вины, характер причиненных страданий, принцип разумности и справедливости, и взыскал в пользу истца 20000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 218 775 руб. 69 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод истца об исчислении неустойки от цены убытков, поскольку он противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, размер неустойки рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги).

Доводы истца о применении к данным правоотношениям при исчислении неустойки положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку требование о возмещении ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, предусмотренным ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 23 указанного закона.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о заниженном размере компенсации морального вреда, полагая, что они не содержат ссылки на какие-либо доказательства, которые не были учтены судом и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону увеличения, посчитав, что судом размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, который согласуется с общеправовыми принципами разумности и справедливости.    

При отсутствии оснований к изменению решения суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усмотрел и повода для перерасчета размера штрафа.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи