I инстанция - Старовойт Е.А.

II инстанция – Юдина И.С., Абрамова С.А. (докладчик), Александрова Н.А.

Дело №88-15987/2025

УИД 68RS0015-01 -2023-001907-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года г.Москва

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО13, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «Агрофирма «Нива Плюс», ФИО3 о возложении обязанности исполнить обязательство, возникшее из договорных отношений, и о взыскании денежных средств, о признании договоров купли-продажи недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО2 – адвоката по ордеру ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором первоначально просила обязать ответчика исполнить обязательство, возникшее из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать ей налоговые обязательства согласно требованию № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты денежной суммы в размере 116 216 рублей 33 копейки.

В обосновании своих требований, истец указывала, что на заключении всех заключенных ею договоров настаивал ответчик ФИО2, так как, по его словам, без этого он не мог выкупить у них с дочерью ФИО3 принадлежащие им земельные доли сельскохозяйственного назначения. При этом ФИО2 заверял их, что никаких дополнительных расходов, в том числе и налоговых, ими понесено не будет. Они с дочерью имели намерение распорядиться принадлежащими им на праве собственности земельными долями сельскохозяйственного назначения путем их прямой продажи любому покупателю, изъявившему желание их купить по согласованной цене. У них не возникало бы обязанности по уплате налогов, связанных с их продажей. Однако выразивший желание купить доли ФИО2, настоял на том, чтобы предварительно был заключен договор купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения между ней и ее дочерью ФИО3, по которому ФИО1 якобы покупает у своей дочери ФИО3 3/17 доли земель сельскохозяйственного назначения. Впоследствии ФИО2 настоял также на том, чтобы предварительно были заключены договоры купли- продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения между ФИО1 и ФИО4, а также между ФИО1 и ФИО5, по которым ФИО1 якобы покупает у каждого из них по 1/34 доли земель сельскохозяйственного назначения. Но предметом последних заключенных между ней и ФИО2 договоров № и № являлись земельные участки, которые образовались путем их выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Они с дочерью никогда не намеревались продавать именно земельные участки, а не земельные доли и никогда не намеревались выделять земельные доли и образовывать земельные участки.

Считает, что данная ситуация стала возможной в связи с тем, что ФИО2 является её односельчанином, проживающим с ней на одной улице и одноклассником ее дочери ФИО3, которому они с дочерью доверяли, оформили на его имя доверенности, которые он потом забрал, как и все иные документы, и не подозревали о его злоупотреблении их доверием, недобросовестном осуществлении предоставленных ему прав и возможным причинением вреда.

Указывает, что в силу её (истца) возраста (№ г.рожд.) и состояния ее здоровья, в том числе заболеваний органов зрения (катаракта на оба глаза), она не осознавала последствий, совершаемых ФИО2 действий в связи с предоставленными ему правами, выданной ей доверенностью и не могла прочитать те документы, которые ей передавал ФИО2 находилась в заблуждении относительно природы сделок, а также в связи с проживанием ее дочери ФИО3 в другом регионе Российской Федерации (<адрес>) и ее длительном и неоднократном отсутствии на территории Российской Федерации, когда у нее не было возможности связаться с матерью по телефону и ознакомиться и документами, передаваемыми ФИО2 Указывает, что ФИО2 неоднократно заверял их с дочерью об отсутствии возникновения у них каких-либо дополнительных расходов, в том числе и налоговых, а в случае их возникновения - их полной компенсации им, тем самым обманывая и вводя их в заблуждение путем намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых ФИО2 должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Считает, что о нарушении своих прав узнала в 2023 г., когда из УФНС по <адрес> ею было получено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ - штрафы - <данные изъяты> рублей; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ - недоимка - <данные изъяты> рубля; штрафы за налоговое правонарушение, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации) - <данные изъяты> рубля; пени - 8 <данные изъяты> рубля 33 копейки, всего <данные изъяты> рублей 33 копейки. Срок погашения указанной задолженности установлен до

28.12.2023    г. После получения данного требования неоднократно обращалась к ФИО2 относительно компенсации уплаты налоговой задолженности, после неоднократных её обращений ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 было заключено соглашение, по которому ФИО2 компенсирует ей все налоговые обязательства. ФИО2, постоянно давал обещания выплатить ей всю сумму образовавшейся налоговой задолженности, которые не исполнял, а впоследствии категорически заявил, что вообще не будет ее компенсировать и исполнять свои обязательства.

Считает, что заключенные ею договоры купли-продажи совершены с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (ст. 174.1 ГК РФ), а именно: ст.ст. 8, 12 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Считает сделки совершенными под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), поскольку ФИО2, изначально зная, что не может напрямую, без какого-либо выделения и образования новых земельных участков, купить земельные доли у ФИО1, ввел ее в заблуждение, заявив о возможности выкупа у нее земельных долей, и даже выплатив ей за них деньги, не заключая при этом каких-либо договоров купли- продажи. Однако впоследствии предоставил для подписания ФИО1 совсем другие договоры купли-продажи, где предметом сделок были уже выделенные и образованные новые земельные участки, а не земельные доли, а это уже сделки, совершенные на крайне невыгодных условиях, так как при этом у ФИО1 возникает обязанность по уплате налогов, в силу того, что выделенные и образованные новые земельные участки принадлежали ей на праве собственности менее трех лет, а, в свою очередь, земельные доли принадлежали ей на праве собственности с 2014 г. Считает данные обстоятельства существенным заблуждением, так как если бы она знала о действительном положении дел, а именно, что после заключения указанных сделок, ей необходимо будет заплатить достаточно большую сумму денег для уплаты налогов с продажи, то не совершила бы указанные сделки. Кроме того, она заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку. Она намереваясь заключить сделку по продаже земельных долей вследствие введения ее ФИО2 в заблуждение, заключила другую, где предметом сделки были уже выделенные и образованные новые земельные участки, а не земельные доли. Считает сделки совершенными на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). ФИО2, зная о её желании продать земельные доли с целью получения денег, необходимых для оплаты операций на глазах, воспользовался этим, выразил желание купить у нее земельные доли и даже выплатил ей за них деньги, не заключая при этом каких-либо договоров купли-продажи, однако впоследствии предоставил для подписания совсем другие договоры купли- продажи.

Представила договор купли-продажи принадлежащих ей 2/17 земельных долей, заключенный с ФИО2 от 09.07.2019г., и договор купли- продажи земельных долей ФИО3 и ФИО2 от 09.07.2019г. (т.1,л.д.75-76), пояснив, что считала данные договоры заключенными, не знала, что в Управление Росреестра по <адрес> они не предоставлялись, и что на тот момент ФИО2 не имел права приобретать земельные доли данного участка.

Впоследствии ФИО1 дополнила заявленные требования, просила также признать недействительными договоры купли-продажи (договор № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, договор от"ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3) и применить последствия недействительности сделок.

В возражениях на иск ФИО2 просит оставить заявленные требования без удовлетворения, указав, что подписал соглашение от 03.04.2023    г. о компенсации налоговых обязательств под психологическим давлением и угрозами со стороны третьих лиц, помимо его воли, что должно быть признано самостоятельным основанием для признания указанной сделки недействительной (ст. 179 ГК РФ).

Считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации налоговых обязательств недействительной сделкой, поскольку в соответствии со ст. 228 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Считает, что она как покупатель не будет являться налоговым агентом в силу п. 2 ст. 226, п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, соответственно, у него не может возникать какая-либо обязанность по компенсации налога за продавца, у которого и возникает данная обязанность по подаче в налоговую инспекцию декларации (3-НДФЛ), а также уплате налога. В противном случае у продавца возникает еще один дополнительный доход, что недопустимо и противоречит налоговому законодательству РФ. Полагает, что данное соглашение полностью нарушает требования закона, посягает на публичные интересы в области налогообложения, следовательно, не может влечь каких-либо юридических последствий. По его мнению, истицей не представлено доказательств оплаты данного налога. В п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата компенсации налогового платежа производится по договору купли-продажи, однако какая-либо похожая формулировка не включена ни в один пункт вышеуказанного договора. В п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязательства по соглашению считаются исполненными в момент их полного двустороннего исполнения. Однако в вышеуказанном соглашении есть обязательства лишь одной стороны, а именно ФИО2 Какие-либо обязательства со стороны ФИО1, отсутствуют, что позволяет предположить, что данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имеет одностороннюю выгоду в пользу истицы с целью получения дополнительного дохода. Направив ФИО2 копию требования и, в последствии, декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, вынуждая подписывать ФИО2 соглашение от 03.04.2023    г., ввела его в заблуждение, так как задекларированная ФИО1 сумма налога на дату подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 0 рублей и оплата налогов не требовалась в связи с их отсутствием в поданной истцом декларацией 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 быть не могло в соответствии с п.п. 3.2 и 3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что расчет между сторонами произведен полностью и претензий друг к другу они не имеют. Считает, что представитель истца вводит суд в заблуждение, поскольку ФИО1 не выделяла доли самостоятельно, а стала единоличным собственником в силу обстоятельств, к которым привел выкуп 70 % долей у других собственников участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «Агрофирма «Нива Плюс»», ФИО3 о возложении обязанности исполнить обязательство, возникшее из договорных отношений, признании договоров купли-продажи недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об возложении обязанности исполнить обязательство, возникшее из договорных отношений и о взыскании денежных средств, отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 116 216 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам в ней приведенным.

Истец, ФИО3 в судебном заседании просили оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, являясь собственником 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, приобрела на основании договора купли-продажи от 16.05.2019г. у ФИО4 1/34 долю, на основании договора купли-продажи от 17.05.2019г. - у ФИО5 1/34 долю, на основании договора купли-продажи от 05.10.2019г. - у своей дочери ФИО3 3/17 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. После совершения сделок, ей на праве собственности принадлежало 5/17 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

После выделения иными собственниками из земельного участка своих земельных долей во вновь образуемый земельный участок, ФИО1 стала единственным собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 394500 кв.м.

22.07.2021г. ФИО1 дано согласие на раздел земельного участка (т.3,л.д.16), в результате которого образовано два земельных участков: участок с кадастровым номером № площадью 107400 кв.м, и участок с кадастровым номером № площадью 287100 кв.м.

На основании договоров купли-продажи № и № от 18.08.2021г. ФИО1 проданы данные земельные участки ФИО2 за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

29.09.2021    г. ФИО2 продан ООО «Агрофирма «Нива Плюс» земельный участок с кадастровым номером №. 03.04.2023г. между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключено соглашение (т.1,л.д.9), согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что покупатель (ФИО2) компенсирует продавцу (ФИО1) налоговые обязательства по отчуждению в его пользу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному требованию МИФНС № но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Покупатель производит оплату компенсации налогового обязательства продавца по договору купли-продажи частями в течение 4 месяцев с момента подписания настоящего соглашения (п.2). Обязательства по настоящему соглашению считаются исполненными в момент их полного двустороннего исполнения (п.З).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч.ч. 1,2 ст. 166, ст. 178, ст. 179, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, разъяснениями пп. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что доказательств совершения сделок под влиянием обмана, под влиянием заблуждения, настолько существенного, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделки, если бы знала о действительном положении дел, о заключении сделок на крайне невыгодных условиях (кабальности сделок), доказательств притворности сделок истцом вопреки требованиям ст. 12, ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. В ходе судебного разбирательства доводы истца судом проверены и подтверждения не нашли.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при обращении в суд о признании недействительными договоров купли-продажи с ФИО4 и ФИО5 от 16.05.2019 и от 17.05.2019 пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в суде, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части разрешения требования о признании недействительными договоров купли-продажи согласился, отметив при этом, что при рассмотрении и разрешении требований о признании сделок недействительными судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 116216,33 руб. на основании подписанного им соглашения от 03.04.2023г.

Отменяя в указанной части решение, судебная коллегии не согласилась с выводом суда первой инстанции, согласно которому при заключении соглашения 03.04.2023    г. сторонами не была достигнута договоренность о предмете договора, то есть о том, какую сумму компенсации, по какому налоговому требованию и в связи с чем ФИО2 обязан возместить ФИО1, то есть, соглашение не заключено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 153, 420, 421, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1, приобретая в 2019г. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у своей дочери ФИО3, а также у ФИО5, ФИО4, а затем в 2021г., оставшись его единственным собственником, принимая решение о разделе земельного участка, и продаже образованных земельных участков ФИО2, не имела самостоятельного интереса в использовании данных земельных участков, с учетом ее возраста и состояния здоровья, действовала на основании устной договоренности с ответчиком ФИО2, который согласно общедоступным сведениям ЕГРИП является главой КФХ с основным видом деятельности «выращивание зерновых культур», и без совершения данных сделок не мог приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Исходя из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО3, не опровергнутых ФИО2, он при приобретении данных земельных участков в устной форме принял на себя обязательство оплатить все расходы по оформлению сделок, в том числе, налог на доходы физических лиц, начисленный истцу, в связи с чем ФИО1 с 2022г. все поступающие из налогового органа требования передавала ФИО2, которым однако данные обязательства исполнены не были.

Исходя из требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1,л.д. 121-126), требования УФНС России по <адрес> № (т. 1, л. д. 10), ответа на судебный запрос УФСН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.127-128), ФИО1 произведено доначисление налога на доходы физических лиц, с учетом штрафа и пени, на общую сумму <данные изъяты> рублей 33 копейки.

03.04.2023г. между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключено соглашение (т.1,л.д.9), исходя из толкования которого судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и действительной и реальной воли сторон, установлено, что ФИО2 принял на себя обязательство уплатить полностью сумму начисленной истцу налоговым органом задолженности, которая составила 116 216 рублей 33 копейки.

Факт составления и подписания данного соглашения сторонами не оспаривался.

При заключении данного дополнительного соглашения к договору купли-продажи сторонами соблюдена простая письменная форма сделки (ст.550 ГК РФ). Вопреки доводам ответчика, государственной регистрации подлежит не договор купли-продажи земельного участка, а переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости (п.1 ст.551 ГК РФ).

Однако до настоящего времени условия соглашения ФИО2 не исполнены.

Задолженность перед налоговым органом была уплачена истицей 27.11.2023    г., что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2023    г.

Ответчик ФИО2 имел возможность отказаться от заключения данного соглашения, между тем, указанной возможностью не воспользовался, согласившись с его условиями.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия признала обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 116 216 рублей 33 копейки, в связи с чем отменила решение в указанной части.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возложении на ФИО2 обязанности исполнить обязательство, возникшее из договорных отношений и о взыскании денежных средств в сумме 116 216 руб. 33 коп., законными и обоснованными. Указанные выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, разъяснения к ним, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы ФИО2 в целом сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции решением, т.е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (ст. ст. 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ст. 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи