I инстанция – Демочкина О.В.

II инстанция – Матлахов А.С., Фролова Л.А. (докладчик), Титова И.В.

Дело № 88-15855/2025

УИД: 77RS0025-02-2024-004399-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании заключенными договоров возмездного оказания услуг, признании расторгнутыми договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3292/2024),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании заключенными договоров возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком от 10.08.2023, от 04.01.2024, от 11.02.2024, признании расторгнутыми указанных договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств по договору от 10.08.2023 в размере 1 200 000 руб., денежных средств по договору от 04.01.2024 в размере 600 000 руб., денежных средств по договору от 11.02.2024 в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда по договору от 10.08.2023 в размере 8 393,44 руб., по договору от 04.01.2024 в размере 4 196,72 руб., по договору от 11.02.2024 в размере 31 825,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 992 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2023 ФИО2 получил от ФИО1 предложение об оказании услуг по регистрации в РФ объектов недвижимости по адресу: <адрес>. Также 10.08.2023 истец оплатил предложенные ответчиком услуги в размере 1 200 000 руб., о чем стороны составили расписку. 04.01.2024 истец получил от ответчика предложение об оказании услуг по внесению изменений в технический план и помощь в получении информации от ГИН по возможности регистрации Росреестром помещений по адресу: <адрес> на 14 помещений. 04.01.2024 истец оплатил предложенные ответчиком услуги в размере 600000 руб., о чем также составлена расписка. 11.02.2024 истец получил от ответчика предложение об оказании услуг в помощи регистрации объектов недвижимости в количестве 14 помещений в Росреестре, находящихся по адресу: <адрес> 11.02.2024 истец оплатил предложенные ответчиком услуги в размере 650000 руб., о чем также составлена расписка. Кроме того, стороны заранее договорились о том, что в случае не регистрации объектов недвижимости до 03.03.2024 ответчик обязуется возвратить истцу сумму в размере 700 000 руб., что закреплено в расписке. Каждая из сторон выразила волю на совершение вышеуказанных действий: предложения о заключении договоров, представленные ответчиком (оферта) были приняты истцом (акцепт), подтверждением чего являются расписки о получении средств с указанием обязательных условий выполнения услуг ответчиком. Однако ответчик услуги истцу не оказала.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2024 года иск удовлетворен частично.

Признаны заключенными договоры возмездного оказания услуг от 10.08.2023, 04.01.2024, 11.02.2024 между ФИО2 и ФИО1.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору от 10.08.2023 – 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.08.2023 – 8 393 руб. 44 коп., сумма задолженности по договору от 04.01.2024 – 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.01.2024 – 4 196 руб. 72 коп., сумма задолженности по договору от 11.02.2024 - 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.02.2024 – 2 273 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины – 17 524 руб. 32 коп.

Признаны расторгнутыми договоры возмездного оказания услуг от 10.08.2023, 04.01.2024, 11.02.2024 между ФИО2 и ФИО1.

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 года указанное решение отменено с принятием нового решения.

В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10.08.2023 ФИО2 получил от ФИО1 предложение об оказании услуг по регистрации в РФ объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

10.08.2023 ФИО2 оплатил предложенные ответчиком услуги в размере 1 200 000 руб., о чем ФИО1 составлена расписка.

04.01.2024 ФИО2 получил от ответчика предложение об оказании услуг по внесению изменений в технический план и помощь в получении информации от ГИН по возможности регистрации Росреестром помещений по адресу: <адрес> на 14 помещений.

04.01.2024 ФИО2 оплатил предложенные ответчиком услуги в размере 600 000 руб., о чем ФИО1 составлена расписка.

11.02.2024 ФИО2 получил от ответчика предложение об оказании услуг в помощи регистрации объектов недвижимости в количестве 14 помещений в Росреестре, находящихся по адресу: <адрес>

11.02.2024 ФИО2 оплатил предложенные ответчиком услуги в размере 650 000 руб., о чем ФИО1 составлена расписка, в которой стороны согласовали, что в случае не регистрации объектов недвижимости до 03.03.2024 ответчик обязуется возвратить истцу сумму в размере 700 000 руб.

Разрешая требования истца о признании заключенными договоров возмездного оказания услуг, признании расторгнутыми указанных договоров, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 309, 310, 395, 420, 425, 432, 450, 453, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования, за исключением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о признании заключенными договоров возмездного оказания услуг, признании расторгнутыми указанных договоров, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.06.2024, а также судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 при заключении с ФИО1 договоров возмездного оказания услуг действовал в своих интересах, уплатил за услуги денежные средства, однако услуги не были оказаны.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 1005 ГК РФ, пришел к выводам о том, ФИО2 во взаимоотношениях с ФИО1 выступал как агент кооператива ПК «Ментор СПБ», заключившего с ФИО1 договор № Д1/23 от 9 сентября 2023 года об оказании кооперативу услуг по согласованию перепланировки нежилого помещения.

Поскольку агент никогда не выступает в собственных интересах, а является посредником принципала, исковые требования ФИО2, заявившего требования в своих интересах, не подлежали удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предмет договоренностей об оказании услуг касался 14 объектов недвижимости, апартамента 421М по адресу: <адрес> которые не принадлежат на праве собственности ФИО2

В рассматриваемом случае ФИО2 выступал представителем кооператива ПК «Ментор СПБ» по доверенности, а также на основании агентского договора с кооперативом ПК «Ментор СПБ». Спорные денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве оплаты за услуги кооперативу, и на момент составления ФИО1 соответствующих расписок срок действия договора № Д/1/23 от 9 сентября 2023 года об оказании кооперативу услуг не истек.

Из сопоставления текстов указанного договора и расписок следует, что в рамках указанных документов оказывались услуги в отношении одних и тех же объектов недвижимости, тогда как ФИО2 самостоятельных прав на данные объекты недвижимости не имел.

Кроме того, стороны договора № Д/1/23 от 9 сентября 2023 года после окончания срока его действия совершали конклюдентные действия, а 16 февраля 2024 года подписали дополнительное соглашение к договору.

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон судом первой инстанции были определены неправильно.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятом по делу судебном постановлении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи