УИД 44RS0001-01-2024-004279-11

№ 88-15718/2025

№2-2634/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО4 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО3 с требованием о возмещении ущерба в сумме 34 924,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в Арбитражный суд <адрес> обратилась ИП ФИО2 с иском к Российской Федерации в лице УФССП России о взыскании убытков в размере 37 797,97 руб., а также 2000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины. Иск был мотивирован тем, что с расчётного счёта, принадлежащего ИП ФИО2, по постановлению судебного пристава-исполнителя необоснованно списаны денежные средства по исполнительному производству, возбуждённому в отношении лица, имеющего те же имя и фамилию. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России взыскано 37 797,97 руб. в качестве убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взысканы с Российской Федерации в лице ФИО1 службы судебных приставов России убытки в размере 32 924,80 руб., а также государственная пошлина в размере 2000 руб. Ответчик ФИО4 ФИО3 является действующим сотрудником. ФССП России, как работодателю ФИО4 причинён прямой действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых является ФССП.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковое заявление ФИО1 службы судебных приставов России к ФИО4 ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей - удовлетворено частично. Взыскано с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение ущерба 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки - отменено, в удовлетворении иска ФИО1 службы судебных приставов России к ФИО4 ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей, отказано.

В кассационной жалобе ФССП Российской Федерации, УФССП по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 службы судебных приставов ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов по Давыдовскому и <адрес>м <адрес>, заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗ 1-15381/2021 удовлетворён иск ИП ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления ФИО1 службы судебных приставов. С Российской Федерации в лице Управления ФИО1 службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 37 797,97 руб., 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-15381/2021 г изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 32 924,80 руб., 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины».

Арбитражным судом было установлено, что факт возникновения убытков у истца ИП ФИО2 и их размер подтверждаются представленными в дело инкассовыми поручениями, содержащими сведения о списании банком денежных средств без распоряжения истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца выражается в том, что, если бы пристав добросовестно исполнил возложенные на него законом обязанности, должным образом идентифицировал должника по исполнительному производству, то убытки у истца не могли возникнуть. Во всех представленных службой судебных приставов документах, указан неверный ИНН (ИНН истца, не являющегося должником по исполнительному производству). В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, выносивший постановление об обращении взыскания на денежные средства должника совершил действия, повлекшие для истца убытки.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 34 924,80 руб.

УФССП России по <адрес> в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО3, выразившихся в том, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного ответчиком, были ошибочно списаны денежные средства у лица, которое не является должником по исполнительному производству. Размер ущерба суд первой инстанции определил с учетом положений ст. 250 ТК РФ, снизив его до 12 000 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, указала на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4 ФИО3, о возмещении материального ущерба, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьего лица ущерба, причиненного работником, не является безусловным основанием для возложения обязанности на сотрудника по возмещению ущерба в порядке регресса, ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых причиненный вред подлежит возмещению работником..

В отсутствие проведения служебной проверки по факту причинения Российской Федерации убытков, их размера и установления лица, виновного в причинении указанных убытков, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона N 328-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы действующего трудового законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда с выводами районного суда не согласилась, поскольку установила не соблюдение истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, в частности, истцом не устанавливались обстоятельства причинения ущерба, причин совершения (несовершения) действий ФИО4, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и ущербом, не предложено дать объяснения по факту причинения ущерба.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что заявленная ко взысканию сумма (неправомерно списанные денежные средства и государственная пошлина) не может быть отнесена к прямому действительному ущерба, причиненному РФ по вине ответчика, кроме того на момент списания с расчетного счета ИП ФИО2 денежных сумм в 2019 году (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.) ФИО4 ФИО3 не проходил службу в УФССП по <адрес>, данные должника ФИО2, в том числе и ИНН, вносились в базу данных АИС не им, а делопроизводителем, что не оспаривалось истцом.

Доводы кассатора о том, что соблюдение такого порядка не требовалось, так как вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Поскольку установленный законом порядок привлечения сотрудника к материальной ответственности соблюден нанимателем не был. Служебная проверка по факту причинения ответчиком ущерба работодателем не проводилась, письменные объяснения у ответчика по факту причинения ущерба истребованы не были, что свидетельствует о несоблюдении прав сотрудника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Иные доводы кассационной жалобы истца выводы суда апелляционной инстанции под сомнение не ставят, основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке не являются, всем им дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 февраля 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2025 года

Председательствующий

Судьи