I инстанция – Изохова Е.В.

II инстанция – Яковлева Д.В., Осипова Т.А., Швецова Н.Л. (докладчик)

Дело № 8Г-16397/2025 [88-15988/2025]

УИД 33RS0002-01-2024-001010-49

номер дела в суде I инстанции 2-1248/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В.

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Генералюка М.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2025 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения представителя истца Челпановой Ю.О., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

Генералюк М.В. обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вред.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 25.09.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.03.2025 года, исковые требования Генералюка М.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Генералюка М.В. страховое возмещение в размере 54 900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.03.2023 года по 17.09.2024 года в общем размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 81 000 рублей, расходы за проведение дефектовки ТС в рамках проведения судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Произведенную САО «ВСК» в ходе судебного следствия страховую выплату в размере 19 600 рублей зачесть в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 549 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО «ВСК», приведя фактические обстоятельства дела, просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке установленных судом обстоятельств. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскано с САО «ВСК» возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика. Указывают, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Судами не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 04.09.2022 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан Гришин А.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность пострадавшего лица была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №, гражданская ответственность виновного лица - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

05.10.2022 года истцом об указанном происшествии было заявлено в САО «ВСК», убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

18.10.2022 года страховщик признал право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдав направление на ремонт на СТОА ИП Ковалев Э.Ф. Поврежденное ТС было предоставлено на СТОА ИП Ковалев Э.Ф. для проведения восстановительного ремонта.

08.02.2023 года автомобиль был получен из ремонта.

Полагая, что ремонт не был завершен и транспортное средство отремонтировано с недостатками, истец 01.03.2023 года обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также неустойки.

САО «ВСК» не удовлетворило требования, заявленные в досудебном обращении от 01.03.2023 года.

Решением Финансового уполномоченного от 26.12.2023 года требования истца были удовлетворены частично: с САО «ВСК» в его пользу» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 55 500 рублей (на основании заключения специалиста Организация1 от 18.12.2023 года). В случае неисполнения решения в срок, установленный данным решением, с САО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения решения.

Истец, не согласившись с размером ущерба, определенным экспертным заключением Организация1, проведенным по поручению финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста ФИО1 № от 05.02.2024 года стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта составляет 128 200 рублей.

12.01.2024 года САО «ВСК» во исполнение решения Финансового уполномоченного платежным поручением № перечислило истцу страховую выплату в размере 55 500 рублей. Также, в ходе судебного следствия 18.09.2024 года ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 19 600 рублей.

Поскольку в материалах дела имеются экспертные заключения, в которых содержатся выводы о стоимости устранения недостатков ремонта поврежденного автомобиля, значительно отличающиеся в части размера такой стоимости, а также по причине не исследования экспертами необходимых фотоматериалов, определением суда от 27.03.2024 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Организация2 № от 20.08.2024 года повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 07.10.2022 года, в процессе ремонта специалистами устранены. Действия специалистов СТОА по выполнению объема ремонтных воздействий не противоречат требованиям завода-изготовителя. Повреждения элементов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 09.01.2023 года, не устранены. Проведенные ремонтные работы на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют перечню работ и запасных частей, указанных в № от 01.11.2022, составленном специалистом ФИО2 в полном объеме. Сотрудниками СТОА проведены не все работы для устранения последствий ДТП. ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не приведено в доаварийное состояние. Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа по средним рыночным ценам согласно «Методических рекомендаций...», ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 года, составляет 110 400 рублей Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 75 100 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, который проведен не в полном объеме для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия. Определяя размер страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением Организация2 от 20.08.2024 года № (110 400 рублей), и суммой возмещения, определенной решением финансового уполномоченного от 26.12.2023 года № по обращению истца (55 500 рублей), суд пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 54 900 рублей. Принимая во внимание добровольное исполнение страховщиком выплаты суммы страхового возмещения в размере 19 600 рублей, посчитал решение суда в данной части исполненным.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени нарушенного обязательства, периода просрочки, факта исполнения обязательства во время рассмотрения спора, суд счел возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что страховщиком нарушены права истца как потребителя в части своевременного выполнения обязательств. Приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и, справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты надлежащего страхового возмещения без учета износа, определенного по Единой Методике, суд первой инстанции с учетом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению, начиная с 23.03.2023 года (дата обращения истца с досудебной претензией), размер неустойки за период с 23.03.2023 года по 26.12.2023 года составит 209 529 рублей (75 100 рублей х 1% х 279 дней), за период с 27.09.2023 года по 17.09.2023 года в размере 52 136 рублей (75 100 рублей – 55 500 рублей = 19 600 рублей х 1% х 266 дней), итого размер неустойки за период с 23.03.2023 года по 17.09.2023 года составило 216 665 рублей (209 529 рублей + 52 136 рублей). Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы возмещения в размере 19 600 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из фактического перечисления страховой выплаты в указанном размере 18.09.2024 года.

Руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек расходы по составлению заключения специалиста ФИО1 от 05.02.2024 года № в размере 19 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 000 рублей, стоимость дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 9 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, судебной коллегией были отклонены.

В соответствии со статьей 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 5.1, 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Действующее законодательство в отношении легковых автомобилей определяет в качестве приоритетного страхового возмещения ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, в связи с чем устранение недостатков некачественного ремонта, при доказанности этого обстоятельства, осуществляется в том же порядке. Поскольку страховщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта в его полном объеме, вместе с тем, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился до нарушения его права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, но без учета износа заменяемых деталей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что судом с ответчика взысканы не подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа начисленные на сумму убытков, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку неустойка и штраф исчислялись судом от суммы надлежащего страхового возмещения не осуществленного страховщиком страхового возмещения и их начисление обусловлено установленными обстоятельствами нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Заявление, содержащее в апелляционной жалобе, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в суде первой инстанции реализовал предоставленное ему право на подачу заявления об уменьшении, заявленной истцом, неустойки. Оценивая соотношение штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа, а также для полного освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций не имеется.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи