Дело № 88-15707/2025

УИД 37RS0010-01-2024-000147-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2025 года        город Москва

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Тихоновой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тихоновой Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.02.2025

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Тихоновой Е.К. о взыскании 95 059,22 руб. задолженности по кредитному договору № от 21.02.2018.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2018 ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит 79 910 руб. под 22,70%/27,00% годовых по безналичным/наличным. 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 60 837,68 руб., исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.04.2020, на 12.12.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 322 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.01.2019, на 12.12.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 328 дней. По состоянию на 12.12.2023 просроченная задолженность составляет 95 059,22 руб., из которых: просроченные проценты - 28 768,63 руб., просроченная ссудная задолженность - 66 290,59 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнила.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.02.2025 решение Ленинского районного суда
г. Иваново от 04.06.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен, с Тихоновой Е.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2018 по состоянию на 12.12.2023 – 95 059,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 051,78 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 08.07.2025 до 15.07.2025 13.55 часов. Явка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не обеспечена, что в силу положений ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов законность судебного постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности, который исчислил по всем периодическим платежам с 13.05.2020 - даты внесения заемщиком последнего платежа по кредитному договору, при этом исходил из того, что за первоначальной выдачей судебного приказа 06.06.2023 истец обратился за рамками трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из заключенности между правопредшественником истца - ПАО «Восточный экспресс банк» в качестве кредитора и Тихоновой Е.К. в качестве заемщика кредитного договора, в соответствии с которым выдана банковская карта с лимитом кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом (далее - кредитная карта), банком обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены и сумма кредита в пределах кредитного лимита в пользу заемщика предоставлена, а заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность 95 059,22 руб., состоящая из 66 290,59руб. – просроченной ссудной задолженности и 28 768,63 руб. просроченных процентов.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании 66 290,59 руб. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными, постановленными с учетом фактических установленных обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности кредитного договора отклоняются как противоречащие комплексу оцененных судом доказательств.

Пункт 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Суды обоснованно исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что 21.02.2018 ПАО «Восточный экспресс банк» (банк) и Тихоновой Е.К. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта и открыт счет; после выдачи кредитной карты Тихонова Е.К. активировала ее и использовала для совершения расходных операций, в том числе для погашения имевшегося кредита от 17.07.2012, что подтверждается выпиской по счету; условия кредитования согласованы сторонами в установленном ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» порядке путем собственноручного подписания заемщиком соответствующего кредитного договора; согласно выпискам по счетам № (номер счета измен ввиду реорганизации банка в форме присоединения), начиная с 05.04.2018 ответчик ежемесячно вплоть до 13.05.2020 вносила денежные средства в размере минимального обязательного платежа (далее – МОП) в счет исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно с учётом анализа положений п. 6 Индивидуальных условий кредита (размера МОП, сроков его внесения, расчетном периоде), обращения с иском 15.01.2024 до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, обращения 06.06.2023 истца за выдачей судебного приказа, сделан вывод о соблюдении истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 66 290,59 руб. просроченной ссудной задолженности, образовавшейся за период с 06.06.2020 (т.1 л.д.26-27), поскольку срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому периодическому платежу (МОП).

Между тем суд кассационной инстанции полагает подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы относительно необоснованности ввиду пропуска срока исковой давности взыскания просроченных процентов за период, превышающий три года до момента обращения банка за выдачей судебного приказа.

Согласно представленного истцом расчета задолженности просроченных процентов в сумме 28 768,63 руб. (т.1 л.д.26-27), данные проценты начислены за период с 05.06.2020 по 23.08.2021, поскольку за период начисления с 09.01.2019 по 04.06.2020 ответчиком произведена оплата процентов и остаток просроченной задолженности на 04.06.2020 составляет 0 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом обращения за выдачей судебного приказа 06.06.2023 взысканию подлежит задолженность по договору, исчисленная за период с 06.06.2020, вопреки данному выводу необоснованно взыскал просроченные проценты, начисленные банком за 05.06.2020.

Учитывая, что резолютивная часть апелляционного определения сформулирована о взыскании с Тихоновой Е.К. общей суммы задолженности по кредитному договору, включающей в себя как просроченную ссудную задолженность, так и просроченные проценты по состоянию на 12.12.2023, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в целом.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом норм гражданского закона о сроке исковой давности применительно к просроченным процентам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи