Дело № 88-15601/2025

УИД отсутствует

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

мотивированное определение составлено 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи действительным

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Указывает, что договор купли-продажи заключён и сторонами исполнен. Отсутствие нотариального удостоверения договора связано с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не имелось сформированных нотариальных и государственных регистрационных органов ФИО2 Народной Республики. Данное обстоятельство не зависело от воли сторон сделки. ФИО3 уклоняется от совершения совместных действий по удостоверению договора. При заключении договора она (ФИО1) руководствовалась принципом предсказуемости права. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд должен был признать сделку действительной. Ссылка суда на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» несостоятельна. Соблюдение особого порядка в виде получения соответствующих разрешений на совершение сделки было невозможным, так как стороны договора не являлись резидентами Российской Федерации, объект недвижимости не располагался на территории России, законодательство России не применялось на территории ФИО2 Народной Республики.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией; согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ годе представитель ФИО1 – ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствии стороны заявителя.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 документирован паспортом Украины, состоит в браке с ФИО4

По совершённому в простой письменной форме договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с согласия своей жены произвёл отчуждение квартиры гражданке Украины ФИО1 за 2 100 000 руб.

ФИО1 документирована паспортом гражданина России ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, указывая на то, что по независящим от сторон обстоятельствам нотариально удостоверить договор они не смогли, что договор исполнен, при этом ФИО3 выехал за пределы России и не намерен возвращаться, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях частей 1, 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию ФИО2 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - ФИО2 Народной Республики», части 1 статьи 542, части 1 статьи 524, статьи 660, части 18 статьи 1642, части 3 статьи 212, статей 531, 217, 213, 219 Гражданского кодекса ФИО2 Народной Республики, пункта 1 статьи 434, пункта 1 статьи 422, статьи 167, пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 6 статьи 3 Закона ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-IНС «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений)», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», Временного положения о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утверждённого Постановлением ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд второй инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований, судебные инстанции, мотивированно и исчерпывающе оценив в совокупности и во взаимной связи представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что действующее на момент заключения договора купли-продажи законодательство императивно устанавливало норму об условии заключения договоров, связанных с отчуждением недвижимости - это соглашение по всем существенным условиям, их письменная форма и нотариальное удостоверение.

Поскольку рассматриваемый договор не был заключён в установленной форме ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, то такой договор является ничтожным.

Суды указали, что заключение сделки без обращения к нотариусу позволило избежать установленного обязательного контроля за операциями с денежными средствами или иным имуществом с учётом существующего особого правового режима. Подобные сделки могут исполняться лишь на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и при необходимости содержащих условия осуществления (исполнения) таких сделок (операций). Такое разрешение в рассматриваемом случае отсутствует.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Заочное решение Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: