Дело 1 инстанция: Клочков М.А.

2 инстанция: Жолудова Т.В., Заскалько О.В., Нестерова Е.Б. (докладчик)

№ 8Г-16242/2025 [88-16370/2025]

УИД: 77RS0031-02-2023-012319-85

№ 2-438/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» о компенсации вреда здоровью, морального вреда

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орлан»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Орлан» о компенсации вреда здоровью, морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг по подготовке водителей категории «А» (МКПП).

ДД.ММ.ГГГГ она сдавала внутренний экзамен, который включал в себя проезд на учебном мотоцикле на учебной площадке ответчика.

При прохождении препятствия «конус», от него была отломана часть металлической арматуры, наехав на которую мотоцикл подпрыгнул, перевернулся в воздухе, истец вылетела через руль и упала.

В результате падения повредила руку, в травмпункте ей оказана первая помощь.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам компьютерной томографии поставлен диагноз: задне-наружный вывих головки локтевой кости. Краевой перелом заднего края дистального полюса ладьевидной кости.

В связи с полученными травмами она проходила лечение, испытывала физическую боль, нравственные страдания.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Орлан» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе на апелляционное определение ответчик просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе ответчиком указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. Также указывается, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи между наступлением негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца и неправильными (негативными) действиями ответчика. Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств причинения вреда истцу, обстоятельств получения травмы, при отсутствии экспертизы и иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ФИО8, поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А., полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Предметом указанного договора являлось обучение истца - подготовка водителя категории «А». ДД.ММ.ГГГГ истец сдавала внутренний экзамен на прохождение практической части, который включал в себя проезд на учебном мотоцикле на учебной площадке ответчика.

Из объяснений истца следует, что при прохождении препятствия «конус», от него была отломана часть металлической арматуры, наехав на которую мотоцикл подпрыгнул, перевернулся в воздухе, истец вылетела через руль и упала. В результате падения у истца повреждена рука, она отправилась в травмпункт, где ей оказана первая помощь. ДД.ММ.ГГГГ по результатам компьютерной томографии поставлен диагноз: задне-наружный вывих головки локтевой кости. Краевой перелом заднего края дистального полюса ладьевидной кости.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что из материалов данного гражданского дела усматривается (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что вред здоровью истца наступил в период прохождения ею обучения вождению, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, на площадке, принадлежащей ответчику, при управлении мотоциклом, принадлежащем ответчику и переданном истцу во временное пользование для вождения с целью сдачи практической части экзамена; мотоцикл, которым управляла истец, столкнулся с находившимся в пределах учебной площадки препятствием.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт получения истцом вреда здоровью при обстоятельствах, когда истец, являясь учеником автошколы и управляя принадлежащим ответчику мотоциклом получила телесные повреждения в виде вывиха и перелома конечности.

Судом апелляционной инстанции также установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что между действиями ответчика по предоставлению ненадлежащих услуг по обучению вождения с использованием источника повышенной опасности и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истца и причиненным ей вредом здоровью имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, как правильно определено судом апелляционной инстанции, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонам разъяснены судом первой инстанции; по делу проведено несколько судебных заседаний судом первой и апелляционной инстанций, в которые истец и ответчик представляли доказательства; истцу и ответчику в ходе рассмотрения данного гражданского дела предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебным заседаниям, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами реализованы, каждой из сторон в материалы дела представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

По смыслу положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда, тяжесть вреда, степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, необходимость прохождения истцом лечения, правильно применил положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орлан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09.07.2025