УИД 77RS0№-31

Дело №Г-16234/2025 [88-15795/2025]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Беловой А.В., Васева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Текстильщик-2» в лице председателя Агаповой Любови Владимировны к Печелиевой Надии Аханяновне о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями,

по кассационной жалобе Печелиевой Надии Аханяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Печелиевой Н.А. и ее представителя – ФИО5, поддержавших доводы жалобы, объяснения СНТ «Текстильщик-2» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

истец СНТ «Текстильщик-2» в лице председателя Агаповой Л.В. обратилось в суд с иском к Печелиевой Н.А. о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями, с учётом уточнений, просило взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТ «Текстильщик-2» в лице председателя Агаповой Любови Владимировны к Печелиевой Н.А. о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Печелиевой Н.А. в пользу СНТ «Текстильщик-2» взысканы убытки в размере 4077747 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28588 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) заявитель выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением, просит его отменить и оставить в силе решение уда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 ГПК РФ.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что Печелиева Н.А. занимала должность председателя правления СНТ «Текстильщик-2» с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ является Агапова Л.В.

Как следует из текста искового заявления и уточнений к нему, основанием для обращения в суд послужило причинение Товариществу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Печелиевой Н.А. должностных обязанностей.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-Экспертное Учреждение «Финэкс», против выбора экспертной организации стороны не возражали.

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены необоснованные (документально неподтверждённые) расходы на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном АНО «Судебно-Экспертное Учреждение «Финэкс», при проведении финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Текстильщик-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ ФИО7 допущены следующие нарушения: отсутствие приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров с подтверждающими документами по расходы за 2017 г.; отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату денежных средств через кассу СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность расхода денежных средств с расчётного счёта СНТ (договоры, акты выполненных работ, УПД) в пользу: ИП ФИО8, АО Мосэнергосбыт, ООО Рузский РО, ООО Монолит-88, ООО Монолит-Консалтинг, ООО Компания «Тензор», НОЧУ ДПО ТУК; несоответствие сумм по показателям отчёта в целевом использовании средства за 2018 год с данными по исполнению приходно-расходной сметы за 2018 год (приходно-расходная смета Общим собранием членов СНТ не утверждена); несоответствие данных отчёта о целевом использовании средств за 2020 год с данными баланса СНТ на ДД.ММ.ГГГГ; нарушение п.5 и п.6 ст.14 ФЗ № в виде отсутствия договоров, заключённых СНТ с организациями; нарушение ст.14, ст.17 ФЗ № в виде отсутствия смет расходов СНТ, финансово-экономических обоснований к сметам (которые подтверждают обоснованность размера взносов), отчётов по исполнению приходно-расходных смет, протоколов СНТ по их утверждению (имеются выписки из некоторых протоколов, подписанные Печелиевой Н.А.); в нарушение п.1 Указаний ЦБ РФ №-У, денежные средства выдавались их кассы СНТ на оплату услуг, приобретение ТМЦ, канцтоваров, оплату штрафов напрямую физическим лицам, минуя оформление на выдачу данных средств под отчёт; нарушение ст.23 ФЗ №66-ФЗ и ст.19 ФЗ №217-ФЗ, а именно: заключение сделки без наличия решения правления о заключении сделок, Печелиева Н.А. оформила договоры и подписала акты выполненных работ, услуг (чем превысила свои полномочия как председателя СНТ); нарушение п.15 ст.21 ФЗ №66-ФЗ, ст.17 ФЗ №217-ФЗ (превышение полномочий председателя правления в) в виде выдачи заработной платы сотрудникам СНТ без утверждения условий оплаты Общим собранием членов СНТ; неподтверждённые расходы при оплате бизнес-картой; нарушение п.6.5 Указания №-У в виде отсутствия расчётно-платёжных ведомостей (по форме 0301009 либо по форме СНТ) с указанием обязательных сведений, в том числе по отработанным дням, начислениям за текущий месяц, удержанному НДФЛ, сумме к выдаче; нарушение ст.91 ТК РФ в виде отсутствия табелей учёта рабочего времени сотрудников СНТ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчётному счёту СНТ «Текстильщик-2» поступило денежных средств на сумму 6 238 054 руб., с учётом входящего остатка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 222 руб., в распоряжении СНТ «Текстильщик-2» имелось денежных средств на сумму 6 622 276 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом расходов по вознаграждению председателя и компенсации за услуги кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потрачены денежные средства в размере 5 993 886 рублей. Физического отсутствия денежных средств экспертизой не установлено. Установлены необоснованные (документально неподтверждённые) расходы на сумму 4077747 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, которое было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и представленные ответчиком после проведения экспертизы документы ведения финансово-хозяйственной деятельности СНТ в обоснование несения расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нецелевое расходование ответчиком средств СНТ в ходе рассмотрения дела установлено не было, контрольно-надзорные органы с представлениями к СНТ не обращались, к административной, налоговой ответственности ни Печелиева Н.А., ни СНТ «Текстильщик-2» не привлекались, установленные судебной экспертизой документально неподтверждённые расходы не являются убытками СНТ, истцом не представлено доказательств оспаривания действий Печелиевой Н.А. в должности председателя СНТ. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным ранее ноября 2018 года, с учетом того, что с настоящим иском в суд СНТ «Текстильщик-2» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отменяя его и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков исходил из установленного судебной экспертизой факта наличия расходов на сумму 4077747 руб., указав, что доказательств несения расходов в интересах СНТ ответчиком Печелиевой Н.А. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, апелляционное определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Эти же требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

В обоснование возражений на исковые требования в суде первой инстанции после проведения судебной экспертизы ответчиком были приобщены доказательства несения спорных расходов в интересах СНТ. Судом первой инстанции данные документы были приобщены, исследованы и им дана оценка в совокупности с иными доказательствами, которая позволила суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности факта причинения ущерба СНТ действиями ответчика в заявленном в иске размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, переоценив при отсутствии фактически других доказательств, выводы суда первой инстанции, исходя исключительно из выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы, указал на отсутствие в материалах дела и не представление Печелиевой Н.А. доказательств несения расходов в интересах СНТ.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отмены решения суда первой инстанции, не соответствуют установленным судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

В нарушение требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательства несения спорных расходов в интересах СНТ, приобщенные стороной ответчика в обоснование своих возражений, судом апелляционной инстанции не исследовались и оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи