Дело № 8Г-16232/2025 ([88-16314/2025)

Уникальный идентификатор дела: 77RS0031-02-2024-000267-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой ФИО8 к ООО «МедикалСервис» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2133/2024),

по кассационной жалобе Филипповой ФИО9 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2025.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Филипповой А.В. – Васильченко В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Филиппова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «МЕДИКАЛСЕРВИС» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 210 000 руб., уплаченных в рамках договора об оказании медицинских услуг от 19.11.2021 № 19-11-21/ФАВ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки в виде расходов на проведение повторной операции в размере 1 182 000 руб., неустойку в размере 210 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства провести операцию по ринопластике.

24.11.2021 после снятия гипса была обнаружена рваная гнойная рана поперек всего носа и некроз тканей, после операции на носу у истца образовался горб, а после инъекции хирурга - вмятина на носу, ставшая результатом растворения хряща. После консультаций с тремя ведущими пластическими хирургами города Москвы, занимающимися ринопластикой, истец пришла к выводу, что некроз после операции мог возникнуть только из-за ошибки хирурга, ввиду повреждения нижнего слоя кожи либо ввиду нарушения стерильности во время операции. Приведенные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд, в том числе с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку в результате операции (по прошествии двух лет) пропала чувствительность кончика носа, ухудшился внешний вид носа, истцу причинена психологическая травма.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.07.2024 исковые требований Филипповой А.В. оставлены без удовлетворения. С Филипповой А.В. в пользу АНО «Центр медико-криминалистических исследований» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипповой А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филипповой А.В., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда города Москвы от 24.07.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2025, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами дана неверная оценка выводам судебной экспертизы, из которой следует, что ответчик оказал истцу некачественные медицинские услуги.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель ООО «МедикалСервис», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 19.11.2021 между Филипповой А.В. и ООО «МедикалСервис» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 19-11-21 /ФАВ. Общая стоимость услуг по договору составила 210 000 руб. Денежные средства оплачены истцом в полном размере 19.11.2021 из собственных средств; в медицинской карте имеются подписанные истцом информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору, информированное согласие на анестезиологическое обеспечение, согласие на обработку персональных данных. По данным первичного осмотра, Филиппова А.В. была предупреждена о необходимости проведения большого объема операций с септопластикой для исправления оси носа в сторону симметризации, от выполнения полномасштабного вмешательства пациент отказался, будучи предупрежденным о последствиях и возможном неудовлетворительном результате, а также обо всех возможных осложнениях. Согласие на операцию получено.

В рамках заключенного договора истцу оказаны следующие услуги: КТ носа и фотосессия, пребывание в стационаре с 19.11.2021 по 20.11.2021, под эндотрахеальным наркозом выполнена операция ринопластика, сужение кончика и спинки носа. Согласно содержанию выписки из амбулаторной карты эстетический эффект был достигнут.

Послеоперационный период протекал с осложнениями: на первой перевязке через 5 суток при снятии повязки под стрипом на кончике носа обнаружена линейная гнойная рана глубиной до 1 мм. шириной 1-1,5 мм. с гнойным расплавлением очагов, а также единичный очаг гнойного расплавления на левом крыле носа.

Тем не менее, пациентка была выписана домой с рекомендациями, была назначена явка на повторный прием, в дальнейшем проведено лечение и к 07.01.2022 наблюдалась положительная динамика, что подтверждено представленной в материалы дела медицинской документацией.

Судом первой инстанции также установлено, что 28.03.2022 Филиппова А.В. по своему личному усмотрению прекратила лечение в ООО «МедикалСервис», спустя длительное время (21.12.2023) инициировала консилиум, мотивируя неудовлетворительностью формой носа и оставшемся рубцом.

Консилиум констатировал, что по состоянию на 21.12.2023 у Филипповой А.В. имеется гипотрофический рубец в надкончиковой области, затруднения носового дыхания не выявлено. Для уменьшения рубцового дефекта необходимо выполнить повторную операцию в надкончиковой области, а также остеотомию носовых костей для получения удовлетворительного эстетического результата.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что операция и лечение истцу проведены надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр медикокриминалистических исследований».

Помимо исследования письменных доказательств, Филиппова А.В. была осмотрена в помещении кабинета Центра медико-криминалистических экспертиз 26.03.2024, личность установлена паспортом, при осмотре были использованы медицинское оборудование, вспомогательные объекты и технические средства, клинический осмотр произведен всеми членами комиссии в соответствии с общепринятой методикой и нормами осмотра пациентов данного профиля, при достаточном искусственном и естественном освещении.

На момент осмотра у Филипповой А.В. отмечены признаки постпроцедурных осложнений, к которым могли привести нарушение ухода за послеоперационной областью в раннем послеоперационном периоде либо техники компрессионного аппарата, что усугублено образом жизни пациентки (курение электронных сигарет), визуализируются нормотрофические рубцы кожи наружного носа.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26.06.2024 следует, что при проведении операции вред здоровью Филипповой А.В. действиями сотрудников ООО «МедикалСервис» не причинен, при предоставлении Филипповой А.В. медицинских услуг в рамках заключенного договора нарушения технологии и методики проведения ринопластики ООО «МедикалСервис» не допущено; данные, свидетельствующие о нарушениях в действиях хирурга во время операции, отсутствуют, сама операция (закрытый вариант ринопластики) проведена технически правильно. Курение электронных сигарет Филипповой А.В., подтвержденное ею при осмотре комиссией экспертов 26.03.2024, являлось неблагоприятным фактором для заживления, поскольку недостаточное кровообращение в области послеоперационного разреза повышает риск послеоперационных осложнений и длительного заживления ран, с риском формирования некротических изменений. Исходя из данных анализов Филипповой А.В. выл выставлен интероперационный диагноз «пиодермия, стрептодермия», данное заболевание отражает склонности к инфекционным поражениям кожи. При подозрении на подобную патологию истцу была необходима консультация врача-дерматовенеролога и его разрешение на проведение операции в области наружного носа. Однако, факт обращения истца к дерматовенерологу до операции 19.11.2021 материалами дела не подтвержден.

Таким образом, комиссией экспертов 26.06.2024 сделан вывод, что при оказании истцу медицинских услуг нарушения со стороны ответчика Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» не допущено. Каких-либо иных стандартов и требований, предъявляемых к данным видам медицинских услуг, на данный момент не существует. Нарушений имеющихся технологии и методики проведения ринопластики со стороны ООО «МедикалСервис» при оказании Филипповой А.В. медицинских услуг не допущено. Иных кроме ринопластики следов инвазивных вмешательств на лице у Филипповой А.В. от действий врача ответчика не имеется. Рубец на кончике носа не влияет на формирование конечного результата при ринопластике, поскольку эстетический эффект, желаемый при заключении договора, после оперативного вмешательства был достигнут.

Причинно-следственной связи между имеющимся у Филипповой А.В. рубцом и самой операцией ринопластика не установлено, равно как и недостатков в оказанной истцу ООО «МедикалСервис» медицинской услуге (ринопластике).

Напротив, имеются сведения о нарушениях Филипповой А.В. рекомендаций лечащего врача, данных до операции (относительно необходимости проведения процедуры чистки носа), при лечении и при выписке (курение, недостаточная гигиена прооперированной области).

Суд принял во внимание, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование, и заключение экспертизы носит определенный характер, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 151, 401, 421, 779 ГК РФ, ст. ст. 34, 37, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 4, 10, 12, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей», принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу оказаны ответчиком медицинские услуги надлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг и неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неудовлетворенность истца результатом проведенной пластической операции не является основанием для признания оказанных услуг услугами ненадлежащего качества, так как мнение истца отражает субъективное восприятие своей внешности и результатов проведенной ринопластики, кроме того, установлено, что к последствиям в виде рубца кончика носа привели в том числе нарушения истцом рекомендаций врача и образ жизни пациента, и указал на то, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и фактом причинения вреда здоровью истца.

Поскольку при разрешении спора не установлен факт оказания истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Принимая во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о законности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, Филипповой А.В. не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (часть 2).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на то, что требования, предъявляемые истцом к ООО «МедикалСервис» о защите прав потребителей вследствие оказания некачественной медицинской помощи, вследствие проведенной операции, не нашли своего подтверждения.

Избирательно оценив выводы экспертов, на разрешение которых ставилось 10 вопросов, приняв во внимание фактически только 2 ответа экспертов (7, 9) на поставленные судом вопросы о том, что выявленные рубцовые изменения в области наружного носа, а также наличие признаков деформации вследствие рубцов, являются следствием нарушения порядка наложения и ношения компрессионной гипсовой повязки, после проведенной Филипповой А.В. ринопластики в ООО «МедикалСервис» 19.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании истцу ответчиком медицинских услуг надлежащего качества.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что на вопрос 2, экспертами было установлено, в том числе, что на момент проведения данной комиссионной судебно - медицинской экспертизы результатом проведенного оперативного вмешательства «ринопластика» от 19.11.2021 являются выявленные рубцовые деформации:

- рубцы кожи наружного носа в проекции границы большого крыльного и латерального хрящей носа с переходом на правую сторону 15 x 5 мм;

- в проекции левого крыла носа 3 x 2 мм;

- рубцов после выполнения хирургической операции в закрытом варианте ринопластики в области носовых преддверий, по внутренней поверхности со стороны слизистой оболочки в области колумеллы.

Судом первой инстанции также оставлено без внимания, что на вопрос 8, экспертами дан ответ о том, что данных за интраоперационные нарушения, приведшие к рубцовым деформациям наружного носа, засвидетельствовано не было. По статистическим медицинским данным, образование гнойных послеоперационных осложнений является причинно - следственным фактором нарушения асептического режима при проведении операционного вмешательства (нет данных за нарушения), а также, более вероятным нарушением порядка наложения гипсовой лангеты на операционное поле с развитием последующей ишемизации мягких тканей и формированием гнойной некротической раны, что и было диагностировано у Филипповой А.В.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26.06.2024 (заключение врача - оториноларинголога), наличие рубцовых изменений, приводящих к деформации мягких тканей, отражает некачественно проведенную медицинскую услугу, в данном случае, ринопластику Филипповой А.В.

В указанном заключении врачом - хирургом установлено отсутствие протокола операции от 19.11.2021 в материалах дела и медицинских документах (экспертами был сделан запрос в суд, однако, протокол операции не был предоставлен), что не позволяет достоверно и объективно дать экспертную оценку проведенному оперативному вмешательству Филипповой А.В.

Оценка указанных обстоятельств, установленных экспертами, с точки зрения оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, судом первой инстанции не дана.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, доводы истца оставлены без внимания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Более того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны с нарушением норм процессуального права, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Хорошевского районного суда города Москвы от 24.07.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2025 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи