Дело № 88-15659/2025

Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2024-001473-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 г.

Определение изготовлено в полном объёме 09 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2025 г. по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2025 г.

гражданское дело № 2-2295/2024 по иску Ротаря Артема Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Федорову Сергею Ивановичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ротарь А.С. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), Федорову С.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 12 декабря 2023 г. по вине водителя Федорова С.И., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ-2834», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки «Мерседес Бенц».

13 декабря 2023 г. Ротарь А.С. в порядке прямого возмещения обратилась к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховую выплату путём организации восстановительного ремонта автомобиля.

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 295 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 104 700 руб., в удовлетворении заявления отказано.

Решением финансового уполномоченного от 07 марта 2024 г. по результатам рассмотрения обращения Ротаря А.С., истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

Судом вынесено решение, которым суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ротаря А.С. страховое возмещение в размере 104 700 руб.; убытки – 320 242 руб.; неустойку – 200 000 руб.; штраф – 50 000 руб.; компенсацию морального вреда – 2 000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг – 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 18 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 6 761 руб.; расходы на ксерокопирование – 5 475 руб.; почтовые расходы – 1 284 руб., а всего 723 462 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попковым С.В., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению причинённых истцу убытков на страховщика. Указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком была исполнена надлежащим образом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ротарь А.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах», Федоров С.И., представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», финансового уполномоченного, МУ МВД России «Рыбинское» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июля 2025 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьи 7, пункта 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом организовал ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, что является основанием для взыскания со страховщика, как невыплаченного страхового возмещения в размере 104 700 руб., так и убытка в размере 320 242 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, которая на момент ДТП составила 720 924 руб., размером страхового возмещения (400 000 руб.) и утилизационной стоимостью заменяемых запасных частей (682 руб.).

Установив по материалам дела, что страховщик в досудебном порядке произвёл страховую выплату в размере 295 300 руб., приняв в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы от 31 июля 2024 г. № 453-24, которым размер страхового возмещение по Единой методике составил 487 360 руб., суд, руководствуясь требованиями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 56, 61), взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 104 700 руб., а также штраф в соответствии с частью 3 статьи 161 Закона об ОСАГО в размере 50 000 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, суд возложил на страховщика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки, уменьшив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 302 583 руб. до 200 000 руб.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ртаря А.С. компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги на восстановление нарушенного права в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда – 2 000 руб., суды верно руководствовались требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства дела, в результате которых истцу были причинены нравственные страдания.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, суды исходили из того, что требования Ротаря А.С. были удовлетворены, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика расходов по составлению экспертного заключения, а также по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующим представленным сторонами доказательствам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16? названной статьи) в соответствии с пунктом 15? или пунктом 15? названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15? и 15? той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинён только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 141 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16? статьи 12 Закона об ОСАГО

Правильно применив приведенные положения закона, установив нарушение со стороны страховщика прав страхователя на восстановление своих прав в натуральной форме, приняв во внимание положения пункта 15? статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 (пункт 56), суды обоснованно постановили решение о взыскании со страховщика, как страхового возмещения до лимита ответственности последнего, так и убытков в размере 320 242 руб. вследствие неорганизации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379?, 3797, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи