1 инстанция: Синельникова О.В.

2 инстанция: Дегтерева О.В. (докладчик), Душкина А.А., Ефремов С.А.

Дело № 8Г-16143/2025 [88-16377/2025]

УИД: 77RS0026-02-2024-002691-53

№ 2-1034/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-НефтьКапиталИнвест» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «РН-НКИ» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника финансово-экономического отдела, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника финансово - экономической службы, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, до ДД.ММ.ГГГГ работала в обществе по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен трудовой договор, он заключен на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в общество на должность ведущего экономиста в планово-экономическую группу, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в общество на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в управление.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в общество на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в управление,

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в общество на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в управление.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Обращаясь в суд, истец просила:

- признать приказ ответчика о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- восстановить истца на работе в прежней должности заместителя генерального директора по экономике и финансам;

- признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ ответчика ООО «РН-НКИ» №-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником;

- истец восстановлена ФИО1 на работе в ООО «РН-НКИ» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам;

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 684 624 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.;

- срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе истцом указывается, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание не представление ответчиком доказательств того, что истец, осуществляя свою трудовую функцию в ООО «РН-НКИ» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, обладала объемом полномочий и правовым статусом, аналогичным с должностью руководителя организации, т.е. генерального директора ООО «РН-НКИ», наряду с генеральным директором ООО «РН-НКИ» осуществляла общее руководство организацией, т.е. выполняла функцию единоличного исполнительного органа. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наделении истца властными полномочиями как основание для оставления иска без удовлетворения неправомерны.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО2, поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы; указавшая, что истец не являлась заместителем руководителя (генерального директора) в прямом смысле, с учетом объема и характера ее должностных (трудовых) обязанностей; не обладала организационно-распорядительными функциями;

- представитель ответчика ФИО9, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержавшая представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А., полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам общества, указанная должность относится к категории руководителей и работник подчиняется генеральному директору общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из организационной структуры ООО «РН-НКИ» следует, что заместитель генерального директора по экономике и финансам находится в подчинении генерального директора, в свою очередь, заместителю генерального директора по экономике и финансам общества подчиняются – казначейско - финансовый отдел и планово-экономическая группа.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что наряду с должностью истца, в организационной структуре ООО «РН-НКИ» предусмотрены должности первого заместителя генерального директора и четыре должности заместителя генерального директора: по организации и развитию физической охраны объектов, начальник службы сопровождения, по организации и развитию технической защиты объектов, по персоналу и социальным программам.

Согласно штатному расписанию общества, заместитель генерального директора по экономике и финансам входит в структурное подразделение – управление, и находится в подчинении генерального директора, как и все службы заместителей генерального директора.

Приходя к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 56, абз. 3 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79, ст. 84, ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, приведенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л/С о приеме ФИО10 принята на работу на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам общества, с ней заключен срочный трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срочный трудовой договор с истцом заключен в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, локальным нормативным документом ПАО «НК «Роснефть», Порядком согласования кандидатов на руководящие должности в Обществах Группы № П2-03 Р-0109, которым определен порядок согласования внешних и внутренних кандидатов на вакантные штатные руководящие должности.

Судом также установлено, что истец добровольно подписала заявление о согласии на заключение с ней срочного трудового договора в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок.

Из должностной инструкции работника следует, что должность заместителя генерального директора по экономике и финансам общества относится к категории руководителей (п.2); работник подчиняется непосредственно генеральному директору общества (п. 4), а также в должностные обязанности истца входили обязанности по обеспечению эффективной и устойчивой работы общества, организации процесса бизнес-планирования в обществе и дочерних организациях, координации работы по взаимодействию всех структурных подразделений дочерних обществ при формировании бюджетов и проведении его корректировок, формирования сводной управленческой, статистической отчетности по дочерним организациям для предоставления в ПАО «НК «Роснефть», разработке экономических нормативов затрат на осуществление деятельности общества и другие. При этом должность истца также предполагает осуществление анализа и оценки финансовых рисков, разработку мер по сведению их к минимуму, обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременного и полного выполнения договорных обязательств всеми структурными подразделениями общества и поступлением доходов. Работник определяет тарифную политику общества, организует и участвует в подготовке локальных нормативных документов в области экономики и финансов.

Из дополнений к должностной инструкции следует, что на ФИО1 возложена ответственность за убыточность/получение чистой прибыли в размере, менее запланированной бизнес-планом общества (аналогичная ответственность в обществе возложена на генерального директора (п. 15.1 устава общества, п. 5.1 Положения о генеральном директоре) и на истца.

Как правильно определено судом апелляционной инстанции, перечисленные права и обязанности истца (контроль за финансовой деятельностью, ответственность за убыточность, общее руководство, контроль и организацию работы в области планирования и анализа и прочее) в одинаковой степени действуют в отношении дочерних предприятий общества осуществляющих свою деятельность в различных субъектах Российской Федерации.

Из организационной структуры общества, утвержденной ПАО «НК «Роснефть» (№ У-162673-23) и штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность заместителя генерального директора по экономике и финансам общества находится подчинении генерального директора, а ФИО1 подчинялись структурные подразделения - казначейско-финансовый отдел и планово-экономическая группа, в которых также предусмотрены должности руководителей.

Исходя из штатного расписания, должностной инструкции, местоположение в управленческой иерархии общества должности заместителя генерального директора по экономике и финансам общества (между должностью генерального директора и должностями руководителей структурных подразделений), исключает возможность истцу быть руководителем структурного подразделения, так как штатное расписание не предполагает наличие в обществе двух одинаковых должностей руководителей одновременно, с дублирующим функционалом.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.2 устава общества, абз. 7 п. 4.2 Положения о генеральном директоре общества определено, что генеральный директор распределяет обязанности между своими заместителями.

Так, абз. 14 п. 4.3 Положения о генеральном директоре предусмотрено, что свои обязанности по организации контроля за ведением и предоставлением бюджетной и статистической отчетности, обеспечению исполнения обществом обязанностей по уплате налогов, сборов, обязательных платежей в бюджеты всех уровней генеральный директор реализует (исполняет) через заместителя генерального директора по экономике и финансам общества, то есть через истца.

В штатном расписании общества должности генерального директора, заместителей генерального директора, а также работников без образования структурных подразделений, подчиняющихся напрямую генеральному директору в целях удобства использования документа объединены в отдельный подраздел штатного расписания, называемого «Управление», в организационной структуре общества такого структурного подразделения нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально был подтвержден должностной статус истца, относящий ее к категории руководителей высшего звена общества, который значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой ее трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления обществом, в котором она наряду с генеральным директором осуществляет руководство организацией, осуществляет юридически значимые действия, ввиду чего, судом ошибочно сделан вывод о том, что согласно штатному расписанию общества, должность занимаемая истцом входит в структурное подразделение - управление.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заключение с ФИО1 срочного трудового договора не противоречило нормам трудового законодательства, она занимала должность заместителя директора общества, т.е. выполняла в соответствии с заключенным с ней трудовым договором особую трудовую функцию, которая состоит в осуществлении руководства организацией, связана с организационно-распорядительной деятельностью, она обладала властными полномочиями; ее должность включена в перечень лиц, указанных в абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор, то правовой подход, изложенный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, из положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее ст. 273, следует, что руководитель организации и руководитель структурного подразделения организации обладают различным правовым статусом, обусловленным различиями в характере выполняемых данными работниками трудовых функций, существенно различающимся объемом и содержанием их управленческих полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что действие норм гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

Под структурным подразделением юридического лица, согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует понимать, как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и так далее.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 59-П установлено, что впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего постановления, не допускается заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абз. 8 ч. 2 ст.59 Трудовым кодексом Российской Федерации, с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации, в отношении должности заместителя генерального директора таких запретов не установлено.

Учитывая то, что при заключении и расторжении трудового договора ООО «РН-НКИ» руководствовался положениями ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку должность истца отнесена, к должности заместителя руководителя общества, и при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть о сроке действия трудового договора, то заключение с истцом срочного трудового договора не противоречило трудовому законодательству Российской Федерации.

Предусмотренные указанными нормами основания и порядок увольнения ФИО1 работодателем соблюдены.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 14, 58, 5977, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что увольнение ФИО1 произведено работодателем на законном основании, с соблюдением установленного законом порядка, ФИО1 в установленный законом срок была предупреждена в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09.07.2025