I инстанция – Сашенкова И.А.

II инстанция – Мечетин Д.В.

                УИД 62MS0026-01-2024-000461-64

Дело № 8Г-16108/2025, № 88-15860/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-326/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Захарова Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда города Рязани от 17 декабря 2024 года, апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 28 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Захарова Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «КВАДР-М» о защите прав потребителей,

установил:

Захаров В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «КВАДР-М» (далее по тексту ООО УК «Квадр-М») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывал на то, что он проживает по договору социального найма по адресу: <адрес>. Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. 10 ноября 2023 года произошел залив квартиры истца, причиной которого послужил срыв с радиатора отопления крана Маевского в результате чего был причинен ущерб имуществу. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры специалистом ООО «Эксперт» был проведен осмотр и обследование квартиры истца, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляем 70 784 руб. Претензия РЕАП «Человек», направленная ответчику в интересах истца была оставлена ООО УК «Квадр-М» без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию инженерных сетей дома, Захаров В.П. просил суд взыскать с ООО УК «Квадр-М» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 70 784 руб., убытки на проведение строительно-технического исследования в размере 9 000 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Рязани от 28 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Захаров В.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2023 года в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма является Захаров В.П., произошел срыв пускового крана на радиаторе отопления (крана Маевского), в результате чего произошло залив данного жилого помещения.

05 декабря 2023 года сотрудниками ООО УК «Квадр-М» проведено обследование квартиры и согласно акту обследования системы отопления, инженерные коммуникации системы отопления находятся в технически исправном состоянии.

Согласно сообщению ООО УК «Квадр-М» от 13 декабря 2023 года на заявление Захарова В.П. от 13 ноября 2023 года в квартире произведена замена крана Маевского на отопительном приборе, на данный момент стояки системы отопления находятся в рабочем состоянии, отопительные приборы прогреваются равномерно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 2248, причиной заливы в <адрес>, произошедшего 10 ноября 2023 года послужило разрушение крана Маевского, установленного на батарее отопления в зале. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 50 493,29 руб. на дату залива, на дату проведения экспертизы 51 956.70 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Дусиков А.В., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который поддержал сделанные в ходе исследования выводы и указал, что на установленном радиаторе отопления в зале <адрес> вышеуказанного дома имеется спускной кран Маевского, который установлен на батарее отопления после запорной арматуры, расположенной на ответвлении от стояка общедомовой системы отопления, ввиду непредставления крана Маевского на экспертное исследование установить причину его разрушения невозможно; с экспертной точки зрения версиями его разрушения без повреждения отопительного прибора является критический износ крана, в частности нейлонового колпачка либо механическое повреждение крана; избыточное давление в системе отопления, при условии, когда кран Маевского закрыт, то есть с него не стравливается воздух, не может привести к заливу.

Мировой судья, отказывая в иске, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, и исходили из того, что радиатор отопления в жилой комнате <адрес> не включается в состав общего имущества, поскольку между радиатором и стояком внутридомовой системы отопления имеется запорное (отключающее) устройство и ответственным за исправное состояние оборудования, расположенного в квартире и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома является его собственник, обязанность по возмещению причиненного ущерба не может быть возложена на ответчика – управляющую организацию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате выхода из строя крана, не находящегося в зоне ответственности управляющей компании, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда города Рязани от 17 декабря 2024 года, апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 28 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Владимира Петровича без удовлетворения.

Судья                                      О.М. Анатийчук