УИД 77RS0001-02-2023-009809-87

№ 88-15716/2025

№2-722/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского" Министерства Здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными решения о лишении премиальной выплаты и акта о снижении оценки эффективности деятельности работника, произведении перерасчета по выплате внебюджетной премии, стимулирующей надбавки и взыскании задолженности, обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности и понуждении к увольнению, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 9 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава России по доверенности ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы истца и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава России об обязании не чинить препятствий в работе и предоставить условия труда, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором, обязании исключить в последующем какие-либо незаконные действия в отношении истца со стороны заместителя директора института по лечебной части ФИО7, и иных лиц, в том числе в понуждении его к увольнению по собственному желанию, признать Акт о снижении оценки эффективности деятельности работника вспомогательных служб от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать задолженность по внебюджетной премии за период с ноября 2022 г. по май 2023 г. в размере 101672,67 руб., ежемесячную надбавку за февраль 2023 в сумме 3991,67 руб., признать действия ответчика по лишению годовой премии истца незаконными, обязании произвести перерасчет годовой премии за период работы за 2023 год, взыскать в его пользу задолженность по внебюджетной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 538,24 руб., судебные расходы в размере 141 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава России на основании трудового договора № на должность ведущего инженера службы эксплуатации зданий, сооружений и оборудования. За период работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, однако был подвергнут дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, поскольку заместитель директора ФИО7 создает невыносимые условия труда, снижает размер стимулирующих выплат, лишает истца годовой премии, создает конфликтные отношения на рабочем месте, вынуждает его к увольнению по собственному желанию, в связи с чем действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искровых требований ФИО1 к ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава России – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Указав на то, что ответчиком вопреки доводам кассационной жалобы истца о поверхностном рассмотрении спора, представлены все истребованные судом доказательства по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 был принят на работу в ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава России на должность ведущего инженера службы эксплуатации зданий, сооружений и оборудования.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера, его должность относится к категории специалистов, который непосредственно подчиняется главному инженеру ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава России.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава России «О переходе на эффективный контракт», в соответствии с которым все работники учреждения переведены на новую систему оценки и оплаты труда, перевод работников в том числе истца на условия эффективного контракта установлен посредством заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным трудовым договорам.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца включает в себя оклад по занимаемой должности, а также выплаты стимулирующего характера при выполнении работником критериев эффективного контракта: 1) выполнение работником работы по объему и качеству в соответствии с должностной инструкцией; 2) отсутствие/наличие замечаний при проведении внутренних проверок, а также со стороны контрольно-надзорных органов; 3) соблюдение /несоблюдение внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологических правил; 4) соблюдение / не соблюдение этики и деонтологии; 5) наличие/отсутствие нарушений действующего законодательства, ЕЛА, регламентов и инструкций; 6) качество и своевременность ведения правильной документации, анализа и представления статистических показателей, ответов на запросы. Максимальный размер балла за каждый критерий - 1, стоимость балла – 3 991,67 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работника установлена: в размере оклада по занимаемой должности—30455 руб., повышающего коэффициента к окладу за стаж непрерывной работы, выслугу лет в учреждениях здравоохранения (0,15%)- 4568,25 руб., а также выплат стимулирующего характера -23950 руб., которые выплачиваются в полном размере только при условии выполнения работником всех критериев эффективного контракта ( 6 критериев по 1 балл, стоимостью 3991,67 руб.).

Основания и порядок распределения выплат стимулирующего характера установлены положением о комиссии по оценке эффективности деятельности работников, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что премии и иные выплаты могут устанавливаться Работнику в соответствии с коллективным договором, Положением об оплате труда работников ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, иными локальными нормативными актами Работодателя (п.4.2).

Судом установлено, что при заключении трудового договора, в редакции дополнительного соглашения истец был ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе с Положением об оплате труда работников, Положением о комиссии по оценке эффективности деятельности работников, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены основания и порядок распределения выплат стимулирующего характера, с учетом размера средств экономии фонда оплаты труда и показателей для выплаты премии.

Положением об оплате труда работников ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, утвержденного Приказом №-рук от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выплаты от оказания платных медицинских услуг осуществляются в соответствии с Положением о порядке и условиях оказания платных медицинских услуг (Приложение № к Положению).

При этом распределение денежных средств внутри трудового коллектива осуществляется с учетом фактически отработанного времени, квалификации и личного вклада по представлению руководителей подразделений, а также резерва отпусков, размер которого устанавливается приказом ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России (раздела III Приложения № ).

В целях распределения денежных средств от приносящей доход деятельности для административно-хозяйственного и вспомогательного персонала МНИИП- филиала ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-рук, была создана соответствующая комиссия.

В материалы дела ответчиком представлены протоколы распределения денежных средств от приносящей доход деятельности для административно-хозяйственного и вспомогательного персонала за 2022-2023 г., расчетные листки и справки 2-НДФЛ в отношении истца.

Положением об оплате труда работников, в соответствии с которым премия по итогам работы за год или иной период может выплачиваться как в процентном отношении к должностному окладу работника, так и в конкретном денежном выражении, определенном с учетом размера средств экономии фонда оплаты труда и показателей для выплаты премии.

Критериями для выплаты премии за иной период могут быть: качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью Учреждения, выполнением непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ, заданий, поручений руководства Учреждения в сжатые сроки, иные события и обстоятельства, произошедшие в период календарного года, за который выплачивается премия.

Размеры годовой премии определяются генеральным директором Учреждения, исходя из остатка средств, доведенных на оплату труда, и максимальными размерами не ограничивается. Генеральный директор имеет право снижать премии, лишать работников годовой премии за установленные случаи неисполнения трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в случаях, предусмотренных коллективными договорами, соглашениями, локальными актами

На основании решения руководства Учреждения издается приказ, содержащий конкретный размер премии, который служит основанием для начисления и выплаты премии.

В связи с невыполнением ФИО1 в феврале 2023 года в полном объеме п.1,6 Критериев оценки показателей эффективности, результатов и качества труда работников, предусмотренных трудовым договором в редакции дополнительных соглашений к нему, ФИО1 в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № рабочего совещания снижены баллы на 0,5 по двум критериям: 1.выполнение/невыполнение работником работы по объему и качеству в соответствии с должностной инструкцией-0,5 балла; 6.Качество и своевременность ведения профильной документации, анализа и предоставления статистических показателей, ответов на запросы- 0,5 балла, в суммарном выражении снижение стимулирующей надбавки произошло на 3991,67 руб.

Основанием для снижения стимулирующей надбавки послужила служебная записка заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам ФИО8 с просьбой рассмотреть вопрос о снижении баллов по эффективному контракту инженеру ФИО1 за февраль 2023 года в связи с неисполнением ФИО1 поручения по подготовке ответов на запрос участника закупки о разъяснении аукционной документации на проведение электронного аукциона -«Оказание услуг по техническому обслуживанию, очистке и дезинфекции систем вентиляции (Психиатрия), неисполнении приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-рук «Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений Учрежден6ия с Контрактной службой при осуществлении закупок товаров, работ, услуг».

По результатам проведенного рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено поручить руководству инженерной службы дополнительно разъяснить инженеру ФИО1 требования приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-рук, а также пп.3.11,3.14 его должностной инструкции, поручено комиссии учреждения по оценке показателей эффективности рассмотреть вопрос снижения баллов оценки деятельности ФИО1

По результатам рассмотрения комиссией принято решение о снижении общей оценки эффективности деятельности работника в на 1 балл, о чем составлены соответствующий акт и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которыми ФИО1 отказался.

На основании обращений ФИО1 к работодателю по вопросу выплаты стимулирующей надбавки за февраль 2023 года в размере 3991,67 руб. и невыплаты «внебюджетной премии», дискриминации, препятствий в выполнении должностных обязанностей, ответчиком была создана комиссия по служебному расследованию, по результатам работы комиссии нарушений прав ФИО1 установлено не было.

В подтверждение факта неисполнения возложенных на истца должностных обязанностей представителем ответчика в материалы дела представлены материалы служебной проверки, по результатам которой установлено, что заместитель главного врача по медицинской части МНИИП-филиала ФИО7 в силу возложенных на него возложенных должностных обязанностей по бесперебойному, безаварийному и безопасному функционированию зданий, помещений и всего оборудования учреждения, имеет право требовать от инженера по эксплуатации зданий исполнения возложенных на него функций и обязанностей по обслуживанию зданий, технического оборудования и коммуникаций, злоупотреблений со стороны ФИО7 не установлено.

В материалы дела представлены неоднократные обращения медицинских работников с записками о неисполнении инженером ФИО1 обязанностей инженерной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.3, 15,56,57,135,191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом доводов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что начисление и выплату стимулирующей надбавки и премий в ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава России работодатель осуществляет в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда работников, Положением о комиссии по оценке эффективности деятельности работников, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе показателей эффективности, определенных и утвержденных приказом генерального директора, спорные выплаты не являются гарантированными, отнесены к выплатам стимулирующего характера, не носят безусловного характера, зависят от выполнения работником соответствующих критериев эффективного контракта, установленных трудовым договором, Положением об оплате труда, а также финансовой обеспеченности учреждения.

Суд учел, что истец не выполнил работы по объему и качеству соответствующие его должностной инструкции (п.п. 1,6 критериев оценки эффективности деятельности вспомогательных служб в рамках эффективного контракта), по результатам работы истца, на основании Положения о комиссии по оценке эффективности деятельности работников, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано снижение баллов деятельности инженера ФИО1 в рамках действующего эффективного контракта на 1 балл по эффективному контракту, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены мотивированные акт и протокол оценки показателей эффективности деятельности вспомогательных служб, в связи с чем на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, стимулирующая выплата истцу была уменьшена правомерно истцу на 3991,67 руб.

При этом обстоятельств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для стимулирования истца в большем размере за февраль 2023 не установлено, а также учитывая выявленные ответчиком нарушения по исполнению условий трудового договора, правомерность снижения размера истцу премии в суде ответчиком подтверждена доказательствами, оснований к признанию незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, приведенным истцом у суда не имелось.

Отказывая во взыскании внебюджетной премии за период работы с ноября 2022 г. по январь 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия безусловных оснований для начисления истцу указанных выплат, суду не представлено, поскольку в соответствии с Положениям об оплате труда, а также требований ст.191 ТК РФ спорное вознаграждение за оказание платных медицинских услуг является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет на основании самостоятельной оценки личного вклада работника, а также результатом экономической деятельности организации, данная выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Приказом работодателя №-Л от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии по распределению экономии фонда оплаты труда за 2023 года ФИО1 премирован в размере 37845 руб.

Соглашаясь с выводами районного суда в указанной части суд апелляционной инстанции верно отметил, что переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о формировании премиального фонда и поощрении работников.

В рассматриваемом случае в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцами трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц установлена выплата должностного оклада, с учетом повышающего коэффициента за стаж, которая была выплачена в полном объеме.

Разрешая спор и проверяя доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации со стороны работодателя, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что назначением спорных премиальных и стимулирующих выплат, носящих негарантированный и безусловный характер является материальное поощрение работников, которое в соответствии с локальными нормативными актами относится к компетенции соответствующего уполномоченного органа, в связи с чем работодатель вправе установить условия таких выплат, которые истцом, как установлено, выполнены не были, что не может рассматриваться как дискриминация при оплате труда работника с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132, 191 ТК РФ.

Отклоняя доводы о чинении истцу препятствий в работе, отказывая в удовлетворении требований о предоставлении условий труда, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, исключении со стороны ФИО7 понуждения истца к увольнению, суд исходил из недоказанности истцом понуждения к увольнению, что трудовые отношения между сторонами прекращены не были, дисциплинарных взысканий за спорный период работы ответчик к истцу не применял.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не усматривает.

В силу ст. ст. 8, 9, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, когда предметом индивидуального трудового спора является взыскание работником с работодателя выплат, предусмотренных не трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а трудовым договором, соглашением о расторжении трудового договора, локальным нормативным актом, коллективным договором, коллективным соглашением, юридически значимым обстоятельством для дела является основание такой выплаты и исследованию и оценке подлежит трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, соглашение о расторжении трудового договора, локальный нормативный акт, коллективный договор или соглашение, содержащие условие о произведении спорной выплаты (норма - основание для назначения (начисления) и произведения спорной выплаты).

Вывод о наличии у работника (истца) права на такую выплату связан в таком случае с выводом о том, правом или обязанностью для работодателя является произведение спорной выплаты с учетом содержания конкретной нормы - основания для произведения такой выплаты либо содержание нескольких взаимосвязанных норм - оснований одного или нескольких локальных нормативных актов, коллективного договора, коллективного соглашения, регулирующих систему оплаты труда у данного работодателя (ответчика), а также норм, содержащихся в трудовом договоре или соглашении о его расторжении, которые заключены работником и работодателем.

Также необходимо учитывать положения ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и приоритет обязательного условия трудового договора об оплате труда работника, улучшающего положение конкретного работника по сравнению с нормами локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда и по сравнению с нормами коллективного договора, коллективного соглашения, а также требование ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Из материалов данного гражданского дела следует, что указанные нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Судами установлено содержание трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, определено такое обязательное условие трудового договора, как условие об оплате труда (ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации); судами установлены действующие у ответчика локальные нормативные акты, регулирующие систему оплаты труда и установлены положения (нормы) на основании которых у истца возникает право на стимулирующие выплаты (премии) и которыми определен порядок начисления таких премий, порядок определения их размеров (ст. ст. 9, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации); судами установлено (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что при начислении спорных стимулирующих выплат (премий) и определении их размеров, ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца (трудового законодательства, локальных нормативных актов, регулирующих у ответчика систему оплаты труда, условий заключенного сторонами трудового договора).

Доводам истца о том, что ответчиком неверно оценивалась ее деятельность и неправильно начислялись баллы, доводам о неправильном применении ответчиком в отношении истца положений действующих у ответчика локальных нормативных актов, судами первой и апелляционной инстанций, как следует из материалов данного гражданского дела, оценка дана.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие произведенную ответчиком оценку не достижения истцом в соответствующем периоде показателей премирования, которые являлись предметом оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанций (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, на основании оценки представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений сторон, пришли к выводу об отсутствии дискриминации в сфере труда при не начислении и не выплате истцу ответчиком спорной стимулирующей выплаты (ст. ст. 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку посчитали доказанным тот факто, что ответчик, соблюдая положения ст. ст. 3, 22, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о премировании истца, оценивал работу истца в соответствии с теми показателями премирования, которые предусмотрены локальным нормативным актом, устанавливающим соответствующую стимулирующую выплату.

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, в том числе о дискриминации со стороны работодателя, понуждения к исполнению обязанностей не предусмотренных должностными обязанностями, необоснованном снижении премиальных и стимулирующих выплат, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 9 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 11 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи