Дело № 88-15632/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2022-018474-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 г.

Определение изготовлено в полном объёме 09 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2025 г. по кассационной жалобе Журавлевой Лидии Васильевны, не привлеченной к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 г.

гражданское дело № 2-1529/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Азимут» к Журавлевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ООО «СФО Азимут» Серговой А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

ООО «АКБ-инвест» обратилось в суд с иском к Журавлевой Т.С. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 355 369 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины –
66 000 руб., почтовых расходов – 260 руб. 44 коп., процентов за пользование кредитом исходя из ставки 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 16 июля 2022 г. по день фактической уплаты суммы кредита, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 16 июля 2022 г. по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере ключевой ставки Центрального Банка, действовавшей на день заключения кредитного договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, кадастровый номер №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 19 748 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры.

Определение Преображенского районного суда города Москвы от
26 января 2023 г. произведена замена истца ООО «АКБ-инвест» на его правопреемника ООО «СФО Азимут» (далее – истец).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Журавлева Л.В., не привлеченная к участию в деле, обратилась в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 г. апелляционная жалоба Журавлевой Л.В., не привлеченной к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Журавлевой Л.В., не привлеченной к участию в деле, ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает её жилищные права в отношении спорной квартиры.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Журавлева Л.В., не привлеченная к участию в деле, ответчик Журавлева Т.С. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июля 2025 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ООО «СФО Азимут» Серговой А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный суду отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Журавлевой Л.В., не привлеченной к участию в деле, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 г., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 59 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что решением суда первой инстанции не затрагиваются жилищные права и законные интересы не привлеченной к участию в деле Журавлевой Л.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, вопрос о ее обязанностях судом не разрешался, каких-либо выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями в отношении указанного выше жилого помещения, решение суда первой инстанции также не содержит.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о том, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает её жилищные права в отношении спорной квартиры, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Лидии Васильевны, не привлеченной к участию в деле, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи