I инстанция – Фомичева О.В.

II инстанция – Козина Т.Ю., Фролова Л.А. (докладчик), Андроник А.В.

Дело № 8Г-16075/2025 [88-15899/2025]

УИД 77RS0001-02-2023-001092-48

номер дела в суде I инстанции 2-200/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В.

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Селезнева К.В. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2025 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения представителя САО «ВСК» Шемонаева И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Селезнев К.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27.06.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2025 года иск удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Селезнева К.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва госпошлину в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО «ВСК», приведя фактические обстоятельства дела, просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке установленных судом обстоятельств. В основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Повторное №СЭ5.2882/23 от 31.01.2024 года проведено Организация1 за подписью эксперта ФИО1, который не является штатным сотрудником указанной организации. Судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Неустойка необоснованно заявлена за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 16.01.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Селезнева К.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.01.2021 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №.

По факту наступления страхового случая Селезнев К.В. обратился в страховую компанию, предоставив пакет документов и автомашину на осмотр.

12.02.2021 года САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Селезнев К.В. обратился в независимую оценочную компанию Организация2, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 463 200 рублей.

31.05.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, приложив экспертное заключение Организация2, с требованием произвести выплату страхового возмещения.

10.06.2022 года в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который 22.12.2022 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Селезнев К.В. обратился в суд с иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор о возможности получения повреждений автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях ДТП от 16.01.2021 года, их наличии и количестве, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, в материалах дела имеется несколько противоречащих друг другу экспертных заключений, а также рецензий, суд назначил комплексную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Организация3 от 20.09.2023 года №, все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 16.01.2021 года. Установленные повреждения являются следствием одномоментного образования с учетом заявленных обстоятельств. Последовательность нанесения образования повреждений соответствует следам заявленных обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 404 152 рублей.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта Организация3 от 20.09.2023 года №, предоставил суду рецензию в виде заключения специалиста ИП ФИО3 № от 24.10.2023 года и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 30.10.2023 года по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Организация1 от 31.01.2024 года №, заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (за исключением повреждения подкрылка заднего правого), с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место 16.01.2021 года, и могут являться следствием одномоментного следообразования в рамках единого события, состоящего из двух этапов (1-й этап - столкновение ТС, 2-й этап - выезд объекта исследования за пределы проезжей части и наезд на растущие по пути его следования деревья).

Характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отражены в исследовательской части, а также на иллюстрациях заключения стр. 15-19.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 16.01.2021 года, с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа - 868 700 рублей, с учетом износа - 497 700 рублей.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 16.01.2021 года, по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО XXX № с лимитом ответственности 400 000 рублей, а согласно заключению повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, которое положено в основу решения суда, размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 497 700 рублей.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Заключение эксперта Организация1 от 31.01.2024 года № суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в сумме 200 000 рублей.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила довод апелляционной жалобы о том, что неустойка неправомерно заявлена за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. В решении суда подробно изложены действия истца по обращению к страховщику причинителя вреда и отказы САО «ВСК» в выплате страхового возмещения. С учетом обращения Селезнева К.В. в Службу финансового уполномоченного и впоследствии в суд в действиях истца не усматривается злоупотребления правом и наличия оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также был отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, со ссылкой на отсутствие доказательств их несения. В томе 1 на листах дела 38, 39 имеется копия договора № от 18.03.2021 года на оказание услуг по экспертизе, заключенного между Селезневым К.В. и исполнителем Организация2, в котором стоимость услуг определена 12 000 рублей, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.03.2021 года на сумму 12000 рублей. Несмотря на то, что данное заключение не было положено в основу решения суда, понесенные расходы были необходимы истцу для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» о том, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на выводах, изложенных в рецензии на заключение судебной экспертизы, однако при оценке доказательств по правилам статей 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал оценку всей совокупности представленных доказательств, отклонил заявленный представителем ответчика отвод эксперту ФИО13, принятому на работу на должность эксперта-техника с 20.06.2023 года в Организация1.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в судебных актах. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи