I инстанция – Пащенко А.Д.

II инстанция – Храпин Ю.В. Мамедова Л.М. (докладчик), Бескровная Е.Л.

Дело № 88-15878/2025

УИД:0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

с участием прокурора Федичкина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-908/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского межрайонного суда города Донецка от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 13 марта 2025 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., полагавшего постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором с согласия предыдущего собственника, матери истца, зарегистрирована и проживает ответчик. ФИО1 проживала в вышеуказанном доме с братом истца ФИО11 без регистрации брака одной семьей. Собственник дома ФИО10 умерла 28 июня 2019 года, брат истца ФИО11 умер 12 ноября 2021 года. С 29 сентября 2022 года истец вступила в наследственные права после смерти матери в установленном законом порядке. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договоренности о найме указанного жилого помещения, ответчик членом семьи собственника не является, в связи с изменением собственника дома, истец полагает, что ФИО12 утратила право на проживание в вышеуказанном доме.

Решением Кировского межрайонного суда города Донецка от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 13 марта 2025 года, иск ФИО2 удовлетворен. ФИО1 признана утратившей право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>. За ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на срок до 01 марта 2025 года с последующим выселением и снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, то есть с 01 марта 2025 года. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО10 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО11 и ФИО2 приходятся детьми ФИО10

28 июня 2019 года ФИО10 умерла.

После смерти ФИО10 наследство в виде указанного жилого дома фактически приняли ее дети ФИО11 и ФИО2

ФИО11 умер 12 ноября 2021 года.

29 августа 2022 года нотариусом Донецкого городского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследственное имущество на ? доли в спорном домовладении на ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО13 серии СБ №.

Право собственности ФИО2 на ? доли в наследственном имуществе зарегистрировано в ЕГРН ДНР ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве указано, что другая ? доли в спорном домовладении принадлежит в порядке наследования по закону ФИО11, который наследство принял, но не успел оформить своих наследственных прав и умер ноября 2021 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии СБ №, выданному нотариусом Донецкого городского нотариального округа 29 августа 2022 года, ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершего 12 ноября 2021 года. Право собственности ФИО2 на ? доли в наследственном имуществе зарегистрировано в ЕГРН ДНР 01.09.2022 года.

Право собственности ФИО2 на весь жилой дом зарегистрировано в ЕГРН РФ 10.08.2022 года на основании вышеуказанных свидетельств о праве собственности в порядке наследования по закону.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 0,543 га, на основании свидетельств о праве на наследство по закону также является ФИО2 Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН РФ 07.12.2023 года.Договор найма, заключенный между собственниками домовладения 24 по <адрес>, в 6 отделении ОВМ УМВД России «Донецкое» отсутствует. ФИО1 членом семьи ФИО2 не является.

Согласно удостоверению на постоянное жительство, выданное на имя ФИО1, последняя прибыла в 1994 году из России, 02.11.2004 зарегистрирована по адресу: <адрес> бессрочно.

В период с 2003 года в жилом дом проведена фактическая реконструкция: проведено газоснабжение, увеличены размеры, осуществлены пристройки.

ФИО1 не имеет в собственности недвижимого имущества, близкие родственники умерли, является пенсионером по возрасту, имеет диагноз гипертоническая болезнь, работает продавцом продовольственных товаров.

11.06.2024 ФИО2 направлено уведомление ФИО1 о выселении из занимаемого жилого помещения в течении 7 дней добровольно, в связи со сменой собственника дома и отсутствием договора найма с новым собственником дома ФИО2 и отсутствием правовых оснований для пожизненного пользования жильем.

По данному вопросу ФИО2 дважды обращалась и в правоохранительные органы.

Удовлетворяя исковые требования в части признания ФИО1 утратившей право пользования и выселения из спорного жилого дома, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 7, 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 288, 292, 675 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Донецкой Народной Республики № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и пришел к выводу, что ФИО2 является собственником спорного домовладения, при переходе к ней права собственности на жилой дом, такое право не было обременено правами иных лиц, имеющих право пожизненного проживания в указанном жилом помещении. Отметка в домовой книге о регистрации ФИО1 в спорном домовладение на постоянное место жительство не является подтверждением возникновения у нее права пожизненного проживания в указанном доме.

Сохраняя за ФИО1 право временного пользования спорным жилым помещением на срок до 01 марта 2025 года суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и исходил из длительности проживания ФИО1 в спорном домовладение, отсутствия у нее другого жилья, близких родственников и материального дохода, позволяющего разрешить жилищный вопрос в сжатые сроки.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика ФИО1 о возникновении у нее права пожизненного пользования жильем по месту регистрации на основании заключенного с бывшим собственником договора найма жилого помещения.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 158, 168 ЖК Украины, ст. 259 ГК Украины, законом Украины «Об иммиграции» от 7 июня 2001 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у ответчика права пожизненного пользования спорным жилым помещением по мотивам заключения договора найма на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными также доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 675 ГК РФ, предусматривающих сохранение договора найма в случае перехода права собственности на занимаемое по договору жилое помещение, поскольку положения указанной нормы подлежат применению в случаях, когда новый собственник не возражает против продолжения договора найма на прежних условиях. Переход к иному лицу права собственности на квартиру в любом случае влечет утрату бывшим собственником права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о ее длительном проживании с сыном наследодателя и несении затрат по содержанию дома, поскольку факт оплаты услуг по содержанию дома, равно как и осуществление его значительных улучшений, сами по себе не являются основанием для приобретения права на жилое помещение.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского межрайонного суда города Донецка от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 13 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи