I инстанция – Минина С.В.

II инстанция – Цветков В.В., Беляк А.С., Коровина Е.В. (докладчик)

Дело № 8Г-16140/2025 [88-15967/2025]

УИД 69RS0034-01-2024-000883-65

номер дела в суде I инстанции 2-633/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В.

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Удомельского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Коммуналсервис» о возложении обязанности выполнения работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ООО «Коммуналсервис» на решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 марта 2025 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения прокурора Драева Т.К.. просившего судебные акты оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

Удомельский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Коммуналсервис» о возложении обязанности выполнения работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 26.12.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.03.2025 года, исковые требования Удомельского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены, постановлено:

возложить на ООО «Коммуналсервис» обязанность в срок до 01.06.2025 года выполнить работы в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № по улице <адрес>, а именно: восстановить асфальтобетонное покрытие дворового проезда в местах разрушений в границах земельного участка с кадастровым номером №; восстановить бортовые камни в местах разрушений в границах земельного участка с кадастровым номером №; выполнить установку бортовых камней в местах их отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ООО «Коммуналсервис» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - Удомельский городской округ государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

В части исковых требований к Администрации Удомельского городского округа Тверской области – отказать.

В кассационной жалобе ООО «Коммуналсервис», приведя фактические обстоятельства дела, просят отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных доказательств. Указывают, что оснований для обращения прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц не имелось, поскольку круг лиц определен это собственники многоквартирного дома, кроме того заявитель обратившийся в прокуратуру привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и мог самостоятельно реализовать свои права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Коммуналсервис».

Собственник квартиры № дома № по <адрес> области ФИО1 обратился в Удомельскую межрайонную прокуратуру по вопросу ненадлежащего содержания управляющей компанией дороги на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

В целях проверки поступившего обращения, Удомельская межрайонная прокуратура 03.06.2024 года провела обследование придомовой территории жилого дома и дворового проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В результате обследования составлении акт осмотра от 02.12.2024 года и установлено, что асфальтобетонное покрытие дворового проезда имеет многочисленные разрушения, с образованием ям и выбоин. Бордюрный камень подвержен разрушению и местами отсутствует. В отдельных местах видны бетонные плиты, на которые уложено асфальтовое покрытие.

Рассматривая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 36, 192, 193, 161, 162, 158, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами №№ 491, 416 и 170, требованиями Правил благоустройства и содержания территории Удомельского городского округа, утвержденными решением Удомельской городской Думы от 12.03.2020 года № 449, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора, при этом исходил из того, что ООО «Коммуналсервис» как управляющая организация несет обязанность по содержанию земельного участка с кадастровым номером 69:46:0080217:23 под многоквартирным домом № по <адрес> со всеми элементами благоустройства, имеющимися на участке, в том числе, и дворовым проездом, однако исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего асфальтобетонное покрытие придомовой территории (дворового проезда и тротуаров в местах разрушений) требует ремонта.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с иском, и, тем самым, нарушении норм процессуального права, несостоятельны.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 26 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 марта 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи