Дело № 88-15577/2025

Уникальный идентификатор дела 33MS0010-01-2023-002576-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 08 июля 2025 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Ромашова Олега Игоревича на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 февраля 2025 г.

гражданское дело № 2-1463/2024 по иску Ромашова Олега Игоревича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Ромашов О.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 169 руб. 51 коп., неустойки с 09 марта 2022 г. по 16 июня 2022 г. в размере 21 169 руб. 51 коп., компенсации морального вреда – 15 000 руб., штрафа, а также судебных издержек, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 27 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai NF2.0 GL MT», принадлежащего на праве собственности Ромашову О.И., и автомобиля «Hyundai Solaris», принадлежащего Карауловой С.В., под управлением водителя Караулова А.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Караулов А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai NF2.0 GL MT» причинены механические повреждения. 14 февраля 2022 г. Ромашов О.И. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выдало ему направление на ремонт на СТОА «ЛМС-АВТО». 26 марта 2022 г. истец обратился на СТОА, направив заявление о согласовании даты и времени постановки поврежденного ТС для производства восстановительного ремонта с целью соблюдения срока ремонта, которое было возвращено 01 июля 2022 г. 01 августа 2022 г. истец повторно обратился к страховщику с заявлением с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, предложив иную СТОА, либо предложенную истцом, а именно ИП Пронин М.А., в удовлетворении которого ответчиком отказано. В связи с отказом ответчика, истец направил страховщику претензию с требованиям осуществить страховую выплату в денежной форме, в удовлетворении которой ответчиком также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Владимира от 10 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Ромашова О.И. взыскано страховое возмещение в размере 20 399 руб. 51 коп.., неустойка за период с 09 марта 2022 г. по 16 июня 2022 г. в размере 21 169 руб.51 коп., штраф –10 199 руб. 75 коп., компенсация морального вреда – 2 000 руб. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 747 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Владимира от 12 февраля 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Владимира от 10 июня 2024 г. изменено в части взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Ромашова О.И. страховое возмещение – 3 500 руб., штраф – 1 750 руб., неустойку – 3 500 руб. В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в заявленном истцом размере отказал.

Решение мирового судья в части взысканного размера компенсации морального вреда районный суд оставил без изменения.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Ромашовым О.И. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе решения мирового судьи. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами районного суда о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что таких оснований по делу не имеется.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, мировой судья, исходил из того, что страховщик ремонт принадлежащего истцу автомобиля в установленный законом срок не произвёл, вследствие чего истец вправе требовать с ответчика выплату, как страхового возмещения, так и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Районный суд, изменяя решение мирового судьи в части размера страхового возмещения, исходил из того, что материалами дела не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выдаче страхователю направления на ремонт.

Установив, что направление на ремонт истцу было выдано, однако истец автомобиль на ремонт не представил, районный суд изменил решение в части размера страхового возмещения, отказав в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 16 899 руб. 51 коп., согласившись с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом на аварийного комиссара в размере 3 500 руб.

Признав, что страховщик в установленный законом срок не произвёл истцу выплату расходов на аварийного комиссара, районный суд взыскал с ответчика неустойку в размере 3 500 руб., а также штраф в размере 1 750 руб.

Поскольку материалами дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги на своевременное возмещение расходов на аварийного комиссара, районный суд согласился с решением мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и его размера.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационный суд общей юрисдикции не находит. Выводы районного суда мотивированы, соответствуют исследованным районным судом материалам дела, которым судом в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 151, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего 9 правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Изменяя решение мирового судьи, районный суд обоснованно применил при разрешении спора приведённые требования норм материального права и исходил из того, что страховщиком была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, однако истцом автомобиль на ремонт предоставлен не был. При этом районный суд верно указал на то, что срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме автомобиля в ремонт, оснований для замены натурального возмещения на денежную по материалам дела установлено не было.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашова Олега Игоревича – без удовлетворения.

Судья